Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7263/11 по делу N А50-1209/2011

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-7263/11 Дело N А50-1209/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-6076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице Макрорегионального филиала "Урал" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-1209/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Москвитин О.А. (доверенность от 20.10.2011 серии 77АА N 3311236), Королев К.Г. (доверенность от 08.11.2011 серии 66АА N 0842704), Якимова О.Е. (доверенность от 08.11.2011 серии 66АА N 0842705), Клюева Е.Ю. (доверенность от 01.04.2011 N 12-405);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 13.01.2011 N 11), Махонин Д.Н. (приказ от 08.06.2009 N 593-К).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления по делу от 03.12.2010 N 331-10-а.

Решением суда от 10.05.2011 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными указанное решение антимонопольного органа в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также вынесенное в отношении заявителя предписание по делу N 331-10-а. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал на наличие у общества доминирующего положения на рынке и недоказанность антимонопольным органом экономической необоснованности установленного обществом тарифа на услуги по доступу в сеть Интернет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что заявитель установил экономически и технологически необоснованную различную абонентскую плату (тариф) в рамках спорного тарифного плана в зависимости от места жительства абонентов.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него доминирующего положения на рынке не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, общество считает неверными выводы апелляционного суда о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 г. N 135).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на территории Пермского края, в ходе которого было установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в границах Пермского края.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что анализ рынка услуг составлен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, при определении временного интервала, а также географических и продуктовых границ рынка управлением учтены особенности рассматриваемой услуги. Нарушений при проведении анализа антимонопольным органом не допущено.

Доводы общества о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами. Судами установлено, что географические границы товарного рынка определены управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службой России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в границах Пермского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него доминирующего положения на рынке фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт злоупотребления заявителем доминирующим положением антимонопольным органом не доказан.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законом, что и было сделано оператором связи.

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 35 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).

Пунктом 40 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, также установлено, что тарифы могут дифференцироваться.

Как видно из материалов и установлено судом первой инстанции, себестоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет составляет 472,00 руб. в г. Перми и 563, 00 руб. на территории Пермского края соответственно.

Согласно прейскуранту общества размер абонентской платы определяется в соответствии с тарифным планом, выбранным абонентом и условиями заключенного с ним договора на оказание телематических услуг связи.

Судом первой инстанции установлено, что удорожание себестоимости услуги "Домашний Интернет" в крае происходит за счет организации и необходимости постоянного обслуживания зонового сегмента сети передачи данных, чего нет в краевом центре. Для обеспечения технической возможности оказания услуги предоставления доступа к сети Интернет в населенных пунктах Пермского края требуется построение зоновых магистральных линий связи от центрального узла передачи данных в краевом центре до разноудаленных населенных пунктов края, установление оборудования регионального и межрегионального уровня сети передачи данных (организация зоновых транзитных узлов).

Из представленного в материалы арбитражного дела расчета себестоимости на один порт xDSL судом первой инстанции определено, что к себестоимости услуги в населенных пунктах края обществом отнесены затраты на оборудование линии передачи и систем передачи на участках зоновых транзитных узлов, затраты на инфраструктуру на участках зоновых транзитных узлов и на оборудование регионального и межрегионального транспортного уровня сети передачи. Указанный расчет в качестве экономического обоснования установленных тарифов представлен заявителем в управление.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различные тарифы по предоставлению доступа в Интернет установлены обществом исходя из экономических расчетов себестоимости оказания услуги и технологии построения сети передачи данных. Различие тарифов обусловлено не уровнем конкуренции в отдельных населенных пунктах, а более низкой плотностью населения, удаленностью населенных пунктов от краевого центра, слаборазвитостью инфраструктуры связи, более высокими транспортными, логистическими и другими эксплуатационными расходами на территории Пермского края. При оказании услуг связи в Пермском крае операционные издержки общества значительно превышают себестоимость оказания услуг в городе Перми.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, управлением не представлены, соответственно у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А50-1209/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов