Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6076/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Ковелина Е.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 24.03.2011 г..), Семенова Н.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 25.03.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т.В. (предъявлены удостоверение, доверенность от 13.01.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года

по делу N А50-1209/2011,

принятое судьёй А.Н. Саксоновой

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", правопреемник ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 331-10-а от 03.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2011 г..) заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа по делу N 331-10-а от 03.12.2010 г.. в части признания ОАО "Уральсвязьинформ" нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункты 2, 3 решения), а также предписание по делу N331-10-а, вынесенное в отношении заявителя, признаны недействительными как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом не верно определены географические границы товарного рынка, поскольку возможность покупателя заключить договор на оказание телематических услуг связи по проводным технологиям ограничена монтированной емкостью узла связи оператора и местом жительства самого покупателя. Зона действия узлов доступа к сети передачи данных по беспроводным технологиям также ограничена. Также указывает, что в нарушение п. 6.1 раздела VI Порядка антимонопольный орган не обосновал, почему при определении объёма рынка и долей не использован основной показатель - объём продаж.

Представители общества, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что географические границы товарного рынка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при определении границ учтено, что потребители рассматриваемой услуги могут получить доступ в Интернет на территории всего Пермского края. При проведении анализа при расчете объёма товарной массы и долей хозяйствующих субъектов управление использовало основной показатель - объём продаж услуг по предоставлению доступа к сети Интернет каждым оператором связи в стоимостном выражении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу общества поддержал.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что единицей тарификации за пропуск IP-трафика между сетями разных операторов служит объём (Мбайт), а не протяженность сетей в канало-километрах. Полагает, что низкая плотность населения, удаленность населенных пунктов от краевого центра, слаборазвитость инфраструктуры связи обосновывает различную стоимость подключения для жителей г. Перми и Пермского края, а не стоимость пользования ресурсами.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес заинтересованного лица поступили заявления граждан с жалобой на установление ОАО "Уральсвязьинформ" различных цен на услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет для абонентов - жителей г.Перми и абонентов - жителей Пермского края.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте компании U-tel стоимость пользования услуги подключения "Интернет-микс" (абонентская плата) для жителей города Перми составляет 390 руб./мес., а для жителей Пермского края - 450 руб./мес.

При этом, как указывают в заявлениях граждане, обратившиеся в антимонопольный орган, по своим потребительским свойствам услуга "Интернет-Микс" жителям Пермского края хуже, чем аналогичная услуга, предоставляемая жителям города Перми. Так, для жителей города Перми услуга "Интернет-Микс" предоставляется на условиях 1024 Кбит/сек., в то время как для жителей Пермского края (за большую плату) - 512 Кбит/сек.

В рамках рассмотрения дела антимонопольный орган провел анализ рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет в границах Пермского края (л.д.120-128 т.1) и признал в соответствии с ч.3 ст.5 Закона о защите конкуренции положение заявителя на указанном рынке доминирующим.

По результатам рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа 03.12.2010 г.. принято решение (л.д.82-86 т.1), которым положение ОАО "Уральсвязьинформ" признано доминирующим на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в границах Пермского края (п. 1); действия ОАО "Уральсвязьинформ", как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в границах Пермского края, по установлению различных цен для абонентов для абонентов - жителей г. Перми и абонентов - жителей Пермского края на один и тот же товар (на сопоставимые по качественным характеристикам услуги по предоставлению доступа к сети Интернет), нарушившими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов неопределенного круга лиц (пункт 2).

Кроме того в соответствии с п. 3 решения антимонопольного органа 03.12.2010 г.. обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения установления различных цен для абонентов - жителей г. Перми и абонентов - жителей Пермского края на сопоставимые по качественным характеристикам услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (л.д. 87 т.1).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности доминирующего положения заявителя на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в границах Пермского края. Однако считает, что заинтересованным лицом не доказан факт злоупотребления обществом доминирующим положением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа управление должно доказать в соответствии со ст. 201 АПК РФ доминирующее положение субъекта на товарном рынке и экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Также к предмету доказывания относится правильность определения границ товарного рынка, на котором допущено нарушение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 г.. N 135).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на территории Пермского края, в ходе которого было установлено, что ОАО "Уральсвязьинформ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в границах Пермского края.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ рынка услуг составлен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, при определении временного интервала, а также географических и продуктовых границ рынка управлением учтены особенности рассматриваемой услуги. Нарушений при проведении анализа антимонопольным органом не допущено.

Довод заявителя относительно того, что антимонопольным органом не верно определены географические границы товарного рынка, поскольку возможность покупателя заключить договор на оказание телематических услуг связи по проводным технологиям ограничена монтированной емкостью узла связи оператора и местом жительства самого покупателя, судом апелляционной инстанции как не основательный. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности определения заинтересованным лицом географических границ товарного рынка как территория Пермского края.

Суд апелляционной инстанции также отмечает обоснованность вывода управления о том, что из совокупности положения ст. 4 Закона о защите конкуренции и п.п. 4.1, 4.3 Порядка N 220, следует, что товарным рынком признается территории, на которой реализуется определенный товар (услуга), и установление географических границ товарного рынка зависит от характеристик и условий обращения такого товара (услуги).

Иные доводы апелляционной жалобы общества, касающиеся неверного определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательств.

Доводы общества о том, что в нарушение п. 6.1 раздела VI Порядка антимонопольный орган не обосновал, почему при определении объёма рынка и долей не использован основной показатель - объём продаж, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 220 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

При этом указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

Так их представленного в материалы дела анализа рынка услуг следует, что при расчёте объема товарной массы и долей хозяйствующих субъектов управление использовало основной показатель - объем продаж услуг по предоставлению доступа к сети Интернет каждым оператором в стоимостном выражении.

Проанализировав указанную норму права, а также представленный в материалы дела анализ рынка услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на указанном товарном рынке, произведен антимонопольным органом в соответствии с требованиями Порядка N 220.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в своём решении указал на доказанность антимонопольным органом доминирующего положения общества на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в границах Пермского края.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 ч. 1 ст. 10).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что себестоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет составляет 472,00 руб. в г. Перми и 563, 00 руб. на территории Пермского края соответственно.

В соответствии с Прейскурантом ОАО "Уральсвязьинформ" размер абонентской платы определяется в соответствии с тарифным планом, выбранным абонентом и условиями заключенного с ним договора на оказание телематических услуг связи.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 35 Правил оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 575), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 г.., тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил N 575 установлено, что для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

Правовое регулирование, содержащиеся в пункте 36 Правил оказания телематических услуг, не устанавливает тарифы оказания услуг, а определяет правовой режим для заключения договоров по оказанию телематических услуг связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом при расчете тарифов для г. Перми и Пермского края приняты во внимание плотность населения, удаленность населенных пунктов от краевого центра, слаборазвитость инфраструктуры связи и др. показатели. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании тарифа затраты не распределяются обществом на основании затрат в разных группах населенных пунктов по предоставлению услуги доступа в сеть Интернет. Общество в расчетах использовало среднеарифметические показатели, зависящие от количества портов. Кроме того апелляционный суд отмечает, что протяженность линий связи не обосновывает отнесение населенных пунктов к той или иной группе. В итоге разница в фактических затратах по разным группам населенных пунктов не отражалась на размере тарифа. При расчете стоимости исследуемого тарифного плана общество включило в него свои затраты без учета того, что часть затрат будет возмещаться за счет выручки от иных тарифных планов.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в нарушение требований ст. 426 ГК РФ, пункта 36 Правил оказания телематических услуг связи установило экономически и технологически необоснованную различную абонентскую плату (тариф на услуги по доступу в сеть Интернет) в рамках спорного тарифного плана в зависимости от места жительства абонента, чем допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, управление доказало факт экономически необоснованного формирования обществом стоимости платы за предоставление доступа к сети Интернет для разных групп населенных пунктов (г. Перми и Пермский край) в рамках одного тарифного плана, что приводит к ущемлению интересов абонентов и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции основан на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность ссылок суда первой инстанции на Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г.. N 32, поскольку указанные правила не распространяются на оказание услуг по представлению доступа к сети Интернет ввиду следующего.

В соответствии абз. 10 п. 2 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г.. N 575 предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети означает обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г.. N 87, телематические услуги связи входят в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Подпункт "б" п. 4 разд. XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением N 87, включает обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Из вышеперечисленных норм следует, что предоставление доступа к сети Интернет является телематической услугой связи.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-1209/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" о признании недействительными решении и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 331-10-А от 03.12.2010 г.. отказать полностью".

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 757 от 09.06.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина