Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-1335/10 по делу N А71-14401/2009

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-1335/10 Дело N А71-14401/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011 по делу N А71-14401/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - общество "Центр коммерческой аренды", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Федорова А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Центр коммерческой аренды" Карелин Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2009, заключенного между банком и обществом "Центр коммерческой аренды" и применении последствий его недействительности в виде обязания банка передать обществу "Центр коммерческой аренды" недвижимое имущество: АКБ, назначение конторское, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1545, 1 кв. м, инв N 40627, лит. З, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/160 и восстановлении задолженности общества "Центр коммерческой аренды" перед банком по кредитному договору от 16.06.2008 N 320-К/08 в сумме 40 463 835 руб. 62 коп.

Определением суда от 29.04.2011 (судья Рязанова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку удовлетворяя свои требования за счет имущества, являвшегося предметом залога, банк не нарушил требований закона и прав других кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает, что в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет имущества, которое является предметом залога у банка в соответствии с договором об ипотеке от 16.06.2008 N 320/2-И/08, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 16.06.2008 N 320-К/08. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сумма долга по кредитному договору подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку соглашение об отступном совершено до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; сведениями о неплатежеспособности должника банк не располагал.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Карелин А.В. отклонил доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр коммерческой аренды" (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 16.06.2008 N 320-К/08 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2008, 16.06.2009), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит в срок до 01.10.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом "Центр коммерческой аренды" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 16.06.2008 N 320/2-И/08, согласно которому залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: АКБ, назначение конторское, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1545, 1 кв. м, инв N 40627, лит. З, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/160, принадлежащее обществу "Центр коммерческой аренды" на праве собственности.

Впоследствии между обществом "Центр коммерческой аренды" и банком подписано соглашение об отступном от 01.10.2009, в котором стороны предусмотрели прекращение обязательств должника перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 16.06.2008 N 320-К/08 в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного. Пунктами 2.1, 2.2 соглашения установлено, что по кредитному договору по состоянию на 01.10.2009 должник имеет задолженность перед кредитором на сумму 53 643 835 руб. 62 коп.; в счет погашения задолженности должник в качестве отступного передает банку недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 16.06.2008 N 320/2-И/08.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 указанное имущество передано банку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-Лизинг" о признании общества "Центр коммерческой аренды" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карелин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсант" 28.11.2009.

Решением суда от 29.04.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Конкурсный управляющий должника полагая, что соглашение об отступном от 01.10.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника на основании ст. 61.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.10.2009 недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соглашение об отступном заключено между обществом "Центр коммерческой аренды" и банком в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. До заключения названного соглашения должник имел не исполненные обязательства перед иными, помимо банка, кредиторами.

Из положений ст. 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов проводится в порядке установленной очередности.

Поскольку обязательства должника перед банком возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования банка (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и обоснованно признали ее недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия предпочтения удовлетворения требования банка был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Как следует из ст. 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в ходе конкурсного производства предмет залога подлежит реализации в открытой процедуре на торгах (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении должника было возбуждено производство о несостоятельности, повлекшее возникновение расходов по делу о банкротстве, требование к должнику в данном случае прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах, с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, суды пришли к правомерному выводу о предпочтительном удовлетворении требований банка.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011 по делу N А71-14401/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко