Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-6466/11 по делу N А07-6125/2010

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-6466/11 Дело N А07-6125/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" Курочкина А.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А07-6125/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" (ИНН: 0273034545, ОГРН: 1020202386885; далее - общество "Башкирский автоцентр "КАМАЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтром" (далее - общество "УралСтром", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 3 168 218 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2011 (судья Давлетова И.Р.) заявление кредитора удовлетворено частично, требование общества "УралСтром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" в сумме 2 585 669 руб. 73 коп. основного долга и 422 487 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 в части удовлетворения требования общества "УралСтром" о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" основного долга в размере 2 294 295 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 941 руб. 01 коп. за период с 17.10.2008 по 29.11.2010 отменено; в удовлетворении указанного требования отказано. В части включения суммы в размере 291 374 руб. 48 коп. долга и 47 546 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами определение суда от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 в части включения 291 374 руб. 48 коп. основного долга и 47 546 руб. 65 коп. процентов в реестр требований кредиторов отменить, в удовлетворении требования общества "УралСтром" отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии задолженности общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" перед обществом "УралСтром" в указанной сумме. По утверждению конкурсного управляющего, задолженность общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" перед обществом "УралСтром" составляет 9 791 374 руб. 48 коп., в свою очередь, должником произведена оплата на общую сумму 16 711 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается указанными им в кассационной жалобе платежными поручениями. В связи с этим заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод судов о наличии спорной задолженности, указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт превышения суммы оплаты, произведенной должником, над суммой его задолженности перед обществом "УралСтром".

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСтром" (подрядчик) и обществом "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2007 N 49, по условиям которого подрядчик принял обязательство по текущему ремонту здания АБК общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора подряда составляет 1 739 317 руб. 58 коп. (п. 2.1 договора). Согласно дополнению к договору подряда от 03.10.2007 в связи с увеличением объема работ общая стоимость работ по договору составила 2 332 285 руб. 80 коп.

Между обществом "УралСтром" (подрядчик) и обществом "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2008 N 007-У, по условиям которого подрядчик принял обязательство по текущему ремонту здания АБК общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору составляет 18 247 292 руб. 32 коп. (п. 2.1 договора).

По утверждению общества "УралСтром", по договору от 03.10.2007 работы выполнены им в полном объеме; по договору от 01.04.2008 - на сумму 5 198 510 50 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3; несмотря на направленные должнику претензии от 10.03.2009 N 98, от 12.05.2009 N 14, от 02.02.2010 N 05, от 01.03.2010 N 10 работы в полном объеме обществом "Башкирский автоцентр КАМАЗ" не оплачены; по договору от 03.10.2007 задолженность составляет 131 385 руб. 77 коп., по договору от 01.04.2008 - 2 585 669 руб. 73 коп.

Решением суда от 30.11.2010 общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ по договору от 03.10.2007 в сумме 131 358 руб. 77 коп., по договору от 01.04.2008 - в сумме 2 585 669 руб. 73 коп., общество "УралСтром" на основании ст. 100, 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности по договору от 03.10.2007, в связи с чем на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования общества "УралСтром" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по указанному договору в размере 131 385 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 702 руб. 80 коп. Суд апелляционной инстанции в этой части согласился с выводами, изложенными в определении суда от 24.06.2011.

Требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" задолженности по договору от 01.04.2008 в размере 2 585 669 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 487 руб. 66 коп. за период с 17.10.2008 по 29.11.2010 судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Частично отменяя определение от 24.06.2011, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неполной оценке судом имеющихся в деле доказательств. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5, 4.6 договора от 01.04.2008 расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение четырех банковских дней в той или иной форме (непосредственно за данную работу). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после представления подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ или устранения дефектов, выявленных при приемке объекта и подписании акта приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, признавая требование общества "УралСтром" обоснованным в сумме 2 585 669 руб. 73 коп. основного долга по договору от 01.04.2008, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствующие в материалах дела счета-фактуры от 31.08.2008 N 17, от 01.09.2008 N 19, от 17.10.2008 N 18, от 17.10.2008 N 20, от 31.08.2008 N 16; представленные должником доказательства частичной оплаты стоимости работ по договору от 01.04.2008 судом первой инстанции не исследованы и не оценены, представленный расчет не проверен. Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку имеющаяся в деле счет-фактура от 30.06.2008 N 00000016 на сумму 9 505 295 руб. 25 коп. соответствует справке формы КС-3 от 30.06.2008 N 1, которая в процессе рассмотрения спора исключена обществом "УралСтром" из числа доказательств в связи с заявлением должника о её фальсификации, то работы на сумму 9 505 295 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 30.06.2008 N 00000016 не должны были приниматься судом во внимание.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно представленным актам и справкам формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 9 791 374 руб. 48 коп.; должником за выполненные работы согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 04.06.2008 N 261, от 26.06.2008 N 183, от 07.04.2008 N 526 уплачено всего 9 500 000 руб., следовательно, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью оплаченных должником работ составляет 291 374 руб. 48 коп., приняв во внимание, что иных доказательств выполнения обществом "УралСтром" работ по договору от 01.04.2008, свидетельствующих о наличии долга в заявленном размере, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судом первой инстанции требование в сумме 2 294 295 руб. 25 коп. признано обоснованным неправомерно, и что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование общества "УралСтром" в сумме 291 374 руб. 48 коп. основного долга.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 21.10.2008 по 29.11.2010 составила 47 546 руб. 65 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должником произведена оплата выполненных работ на общую сумму 16 711 000 руб., подлежит отклонению. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 04.06.2008 N 261 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 89 т.2), от 26.06.2008 N 183 на сумму 500 000 руб., (л.д. 92 т.2) от 07.04.2008 N 526 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 93 т.2), судом апелляционной инстанции исследованы и надлежащим образом оценены. Другие платежные поручения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А07-6125/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" Курочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова