Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-6468/11 по делу N А76-23624/2010

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-6468/11 Дело N А76-23624/10

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-23624/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу, по иску общества "МРСК Урала" к администрации Озерского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 135 577 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество "МРСК Урала" 24.08.2011 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-23624/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю по п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общество "МРСК Урала" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-23624/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Из ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обращения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-23624/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу истек, с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.08.2011.

Согласно штампа Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана обществом "МРСК Урала" 27.10.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "МРСК Урала" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-23624/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2011 N 3373.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г.Сирота