Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7549/11 по делу N А71-14483/2010

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

N Ф09-7549/11 Дело N А71-14483/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2011 по делу N А71-14483/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пономаренко И.О. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.11.2010 N 11-41/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью, и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.09.2010 N 11-41/36, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

До принятия решения предприниматель заявил об отказе от требований в оспаривания указанного решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 658 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2011 (судья Коковихина Т.С.) принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания решения от 08.11.2010 N 11-41/38 по начислению пени по НДФЛ в размере 658 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования предпринимателя удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 08.11.2010 N 11-41/38 г. в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 538 976 руб. 36 коп., НДФЛ (ИП) в размере 1 239 346 руб. 58 коп., единого социального налога (ИП) (далее - ЕСН) в размере 269 708 руб. 73 коп., начисления соответствующих сумм пени в размере 351 881 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 609 606 руб. 37 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 243 489 руб. 99 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 2 358 133 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель жалобы настаивает на том, что предпринимателем осуществлялась деятельность, связанная с реализацией пластиковых окон физическим лицам за наличный расчет путем ознакомления покупателей с образцами товаров в офисе, с последующим получением товара со склада, расположенного в другом помещении, которая не может быть признана в целях гл. 26.3 Кодекса розничной торговлей, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008-2009 гг. предприниматель осуществлял торговлю металлопластиковыми конструкциями.

Для осуществления торговли предприниматель арендовал помещение площадью 5 кв. м в Торговом Центре "Гвоздь", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304; помещение площадью 5 кв. м в Торговом Центре "Сайгас", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 79, помещение площадью 9 кв. м в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: п. Игра, ул. Советская, д. 109А, на основании договоров аренды от 09.04.2008 N ПР-62, от 01.09.2009 N ЮК-9/380, от 01.10.2008 N ДЦ-8/175, от 01.05.2008 б/н, от 01.04.2009 N 115/04.

Арендованные помещения использовались предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Отпуск товаров покупателям производился со склада.

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал данный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемые помещения использовалась предпринимателем лишь для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришел к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся в абз. 12 ст. 346.27 Кодекса определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По мнению налогового органа, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения гл. 26.3 Кодекса, предприниматель осуществлял продажу строительных материалов по образцам вне стационарной торговой сети.

В связи с неправомерным применением ЕНВД налоговым органом были доначислены предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики от 17.12.2010 N 14-06/14851@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как установлено судами, арендованные помещения расположены в предназначенном для торговли специализированном помещении.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель "торговое место" используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Судами на основании представленных договоров аренды, протоколов осмотра территорий, помещений, документов установлено, что спорные помещения находились в предназначенных для торговли зданиях - торговых центрах.

Иного в материалы дела инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные помещения были арендованы предпринимателем в торговых центрах, использовались им для демонстрации и торговли товаром, суды пришли к верному выводу об отнесении указанных помещений к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов и обоснованном применении предпринимателем в отношении подобной деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД.

Кроме того, судами правильно отражено, что применение предпринимателем ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации жалюзи, рулонных штор, кухонных штор, рольставней, фурнитуры с использованием этих же арендованных помещений было оценено налоговым органом как правомерное.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворено судами правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2011 по делу N А71-14483/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Н.Л. Меньшикова