Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6238/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А71-14483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Воробьевой Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 1;

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировной (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2011 года

по делу N А71-14483/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировной (ОГРН 304183111100031, ИНН 890100399677)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831101183)

о признании незаконными решений налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) N 11-41/38 от 08.11.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью, и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-41/36 от 27.09.2010, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

До принятия решения предприниматель завил об отказе от требований в части оспаривания решения налогового органа N 11-41/38 от 08.11.2010 г.. по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 658 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2011 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания решения N 11-41/38 от 08.11.2010 г.. по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 658 руб.20 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования предпринимателя удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа N 11-41/38 от 08.11.2010 г.. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 538 976 руб. 36 коп., налога на доходы физических лиц (ИП) в размере 1 239 346 руб.58 коп., единого социального налога (ИП) в размере 269 708 руб.73 коп., начисления соответствующих сумм пени в размере 351881 руб.72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 609606 руб.37 коп., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 243489 руб.99 коп., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 2 358 133 руб.63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа пользу предпринимателя взыскано 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что предпринимателем осуществлялась деятельность, связанная с реализацией пластиковых окон физическим лицам за наличный расчет путем ознакомления покупателей с образцами товаров в офисе, с последующим получением товара со склада, расположенного в другом помещении, которая не может быть признана в целях гл. 26.3 НК РФ розничной торговлей, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. По мнению предпринимателя, является правильным вывод суда о том, что предпринимателем правомерно применялся режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку предпринимателем осуществлялась розничная торговля металлопластиковыми конструкциями по образцам в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, к которой относятся торговые центры, в которых расположены арендованные предпринимателем помещения, использованные для торговли (Торговый центр "Сайгас" - г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79, Торговый центр "Гвоздь" - г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, административно-бытовой корпус - пос. Игра, ул. Советская, д. 109а). Предприниматель обращает внимание, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12364/10 от 15.02.2011. Предпринимателем в отзыве заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с представлением его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 году предприниматель торговал металлопластиковыми конструкциями.

Для осуществления торговли предприниматель арендовал помещения площадью 5 кв.м в Торговом Центре "Гвоздь", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Удмуртская, 304; помещения площадью 5 кв.м в Торговом Центре "Сайгас", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д.79, помещения площадью 9 кв.м в АБК, расположенном по адресу: п.Игра, ул.Советская, д.109А, на основании договоров аренды от 09.04.2008 N ПР-62, от 01.09.2009 N ЮК-9/380, от 01.10.2008 N ДЦ-8/175, от 01.05.2008 б/н, от 01.04.2009 N 115/04.

Арендованные помещения являются торговым местом, расположенным в стационарной торговой сети, поскольку как следует из договором аренды и обстоятельств дела помещения расположены в торговых центрах, в которых осуществлялась торговля, расположены другие торговые точки. Помещения использовалась предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Отпуск товаров покупателям производился со склада.

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал данный налог.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) "по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам проверки составлен Акт N 11-40/029 от 03.09.2010.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-41/38 от 08.11.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемые помещения использовалась предпринимателем лишь для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришел к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения главы 26.3 Кодекса, предприниматель осуществлял продажу строительных материалов по образцам вне стационарной торговой сети.

В связи с необоснованным применением названного специального налогового режима налоговый орган доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 1 538 976 руб. 36 коп., налог на доходы физических лиц (ИП) в сумме 1 239 346 руб. 58 коп., единый социальный налог (ИП) в сумме 269 708 руб. 73 коп.; пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (налоговый агент) в общей сумме 353750 руб. 78 коп.; штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), ЕСН (налоговый агент) в общей сумме 611061,94 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), ЕСН (налоговый агент) в общей сумме 244 818 руб. 80 коп.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), ЕСН (налоговый агент) в общей сумме 2 360 881 руб. 27 коп.

Решением УФНС России по УР от 17.12.2010 г.. N 14-06/14851@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о переводе предпринимателя с режима ЕНВД на общий режим налогообложения не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как торговля на арендованных площадях осуществлялась предпринимателем по образцам в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, к которой относятся торговые комплексы, торговые центры (Торговый центр "Сайгас" - г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79, Торговый центр "Гвоздь" - г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, административно-бытовой корпус - пос. Игра, ул. Советская, д. 109а).

Как следует из материалов дела арендованные помещения расположены в предназначенном для торговли специализированном помещении, а арендованные помещения, таким образом являются объектами стационарной торговой сети, через которые и осуществлялась торговля, что позволяет предпринимателю применить для подобной деятельности специальный налоговый режим.

Данный вывод суда основан на материалах дела (протоколы осмотра, договоры аренды, объяснения плательщика), исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствует законодательству.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель "торговое место" используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Согласно представленных договоров аренды N ДЦ-8/175 от 01.10.2008, N ЮК-9/380 (44/151-09) от 01.09.2009 предприниматель принял во временное возмездное пользование площадь 5 кв.м для организации торговой деятельности по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького,79, этаж2 литер А, с номером офиса 224.

Согласно договора аренды части нежилого помещения (Торгового Центра) от 01.05.2008, предприниматель принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (торгового центра) площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, офис 115.

Согласно договора субаренды нежилого помещения N 115/04 от 01.04.2009 предприниматель принял во временное пользование помещение N 115 (торговый зал) площадью 5 кв.м, расположенное на 1 этаже в объекте с кадастровым номером 18-18-01/048/2006-934 по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, корпус 4 (здание Торгового центра)

Согласно договоров аренды N ПР-62 от 29.04.2008,от 03.04.2009 предприниматель принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: пос. Игра, ул. Советская, д.109А, площадью 9 кв.м, находящееся на втором этаже трехэтажного административно-бытового корпуса (литер А, комната N 12) под магазин промышленных товаров.

Как следует из протоколов осмотра территорий, помещений, документов от 11.05.2010 г.. N 11-30/09 (ТЦ "Сайгас", ул. М.Горького, 79, 2 этаж, офис 224), от 11.05.2010 г.. N 11-30/04 (ТЦ "Гвоздь", ул. Удмуртская, 304, 1 этаж, офис 115), в помещениях, которые занимают на основании договоров аренды ООО "Планета окон" и ИП Иванова Л.В., представлены образцы жалюзи, оконного блока, рулонных штор, кухонных штор, рольставни, фурнитура, куски пластика, штапика, образцы стеклопакета.

Так как, арендуемые предпринимателем помещения являются объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, предпринимателем правомерно использовался специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Доказательства того, что помещения используемые предпринимателем для осуществления своей деятельности, располагались в административном здании, налоговым органом не представлены.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что применение предпринимателем ЕНВД при осуществлению деятельности по реализации жалюзи, рулонных штор, кухонных штор, рольставней, фурнитуры с использованием этих же арендованных помещений было оценено налоговым органом как правомерное.

Доказательств того, что помещение расположенное по адресу: пос. Игра, ул. Советская, д.109А, площадью 9 кв.м, находящееся на втором этаже трехэтажного административно-бытового корпуса (литер А, комната N 12) и используемое предпринимателем под магазин промышленных товаров расположено не в торговом, а административном здании налоговым органом не представлено. Из материалов дела следует, что упомянутые помещения расположены в торговом центре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ N 12364/10 от 15.02.2011, поскольку в нем изложена иная позиция, чем указывает заявитель жалобы, основанная на том, что арендованные помещения должны отвечать критериям стационарной торговой сети, т.е. находится в торговых, а не административных зданиях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные предпринимателем расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими документами, и правомерно отнесены на налоговый орган.

Заявленное предпринимателем в отзыве ходатайство о взыскании с налогового органа расходов понесенных в связи с представлением его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит отклонению, поскольку доказательства несения расходов представлены в копии. Кроме того, представитель предпринимателя в судебное заседание 28.07.2011 не явился.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года по делу N А71-14483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова