Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-2009/11 по делу N А60-31805/2010

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-31805/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-31805/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 11-02).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговой компании "Страйкт" (ИНН: 6625044002, ОГРН: 1076625003201); (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 30.06.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции пользу общества взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества - Кобякова С.В. превышает разумные пределы. Заявитель отмечает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2010 N 13-216.

Решением суда от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. обществом в материалы дела представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 29.06.2009, заключенный им с Кобяковым С.В., и расходный кассовый ордер от 10.01.2011 N 1.

В пункте 5.1 договора определены размеры оплаты услуг представителя: 20 000 руб. - составление возражений, ходатайств, жалоб, запросов, искового заявления, иных процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела и иные поручения, касающиеся данного дела, 20 000 руб. - защита в Межрайонной ИФНС России N 10 и УФНС России по Свердловской области, 25 000 руб. - защита в Арбитражном суде Свердловской области, 35 000 руб. - защита в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суды отказали в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению возражений, ходатайств, жалоб, запросов, искового заявления, иных процессуальных документов по делу; ознакомлению с материалами дела и выполнению иных поручений, касающихся данного дела, а также в части взыскания расходов по защите общества в инспекции и управлении, признав их документально не подтвержденными и не относимыми к настоящему делу.

Судами установлено, что на представительство интересов в арбитражных судах обществом затрачено 60 000 руб. Доказательств того, что представителем общества не исполнены предусмотренные договорам обязательства по защите интересов в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, равно как и документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг инспекцией в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку юридические услуги оказаны (Кобяков С.В. участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции), факт оплаты услуг подтвержден обществом, суды, оценивая спорные расходы как разумные и экономически обоснованные, пришли к правильному выводу о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-31805/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев