Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-13636/10

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-31805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Торговой компании "Страйкт" (ИНН 6625044002, ОГРН 1076625003201) - Ошуев В.В., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6625026613, ОГРН 1046601483587) - Коростелев А.Б., доверенность от 28.01.2009, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-31805/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ООО Торговой компании "Страйкт"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО Торговая компания "Страйкт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 23.06.2010 г.. N 13-216.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-216 от 23.06.2010 г.., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО Торговая компания "Страйкт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу N А60-31805/2010 оставлено без изменения.

ООО Торговая компания "Страйкт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО Торговая компания "Страйкт" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда, уменьшив до разумных пределов взысканные судебные издержки. Заявитель жалобы указывает на неразумность взысканных судебных расходов. Кроме того, общество представило недостаточное количество доказательств того, что представитель Кобяков С.В. оказывал услуги именно по спорному делу.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ТК "Страйкт" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Кобяковым С.В. (исполнитель) и ООО ТК "Страйкт" (заказчик) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 29.06.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги и представительство в арбитражном суде, в том числе консультирование заказчика по вопросам налогового, арбитражно-процессуального, гражданского законодательства и исполнительного производства, составление документов по вопросам консультирования, представление интересов заказчика в Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, в УФНС России по Свердловской области, арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по иску заказчика о признании решения о привлечении к ответственности незаконным.

Пунктом 5.1 договора определены размеры оплаты услуг исполнителя: 20 000 руб. - составление возражений, ходатайств, жалоб, запросов, искового заявления, иных процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела и иные поручения, касающиеся данного дела, 20 000 руб. - защита в Межрайонной ИФНС России N 10 и УФНС России по Свердловской области, 25 000 руб. - защита в Арбитражном суде Свердловской области, 35 000 руб. - защита в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата по договору произведена в полном объеме - 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора является оказание услуг истцу как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

При том, критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно ст. 101 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. - расходы на защиту в инспекции и налоговом управлении, судом первой инстанции было отказано.

В части требований о взыскании 20 000 руб. - расходы на составление возражений, ходатайств, жалоб, запросов, искового заявления, иных процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела и иные поручения, касающиеся данного дела судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания данных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что на представительство интересов в арбитражных судах было затрачено 60 000 руб. (25 000 руб. - в Арбитражному суде Свердловской области и 35 000 руб. - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Материалами дела подтверждается, что Кобяков С.В. участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ссылка налогового органа на невозможность отнесения расходов на оплату услуг по договору спорному к судебным расходам по настоящему делу рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку по указанному договору, заключенному в период рассмотрения спора, Кобяков С.В. принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь обществу именно в рамках настоящего дела; оснований считать, что выполненные услуги или их часть не относятся к судебному делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что дата фактического заключения договора и отсутствие акта выполненных работ в данном случае не имеет правого значения, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях и факт оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается и вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Кобяковым С.В. в рамках спорного договора оказывались иные услуги, чем поименовано в договоре.

Доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные. Налоговым органом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей.

Таким образом, как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

На основании изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-31805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов