Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-2082/15 по делу N А50-1993/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-1993/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-1993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны - Творогов А.С. (доверенность от 01.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Назаре" (далее - общество "Назаре") - Творогов А.С. (доверенность от 01.03.2014).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв. м, с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми от 23.12.2013, регистрационный номер 1734/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Определением суда от 24.03.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Назаре".

Решением суда от 12.05.2014 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении требований министерства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) произведена замена стороны - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН: 1065906035678, ИНН: 5906071144) на правопреемника - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 1145958090486, ИНН: 5902000833). Решение суда отменено, признано недействительным разрешение от 23.12.2013 регистрационный номер 1734/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу "Назаре", срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу принято о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В обоснование жалобы предприниматель отмечает, что 01.02.2014 оспариваемое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2013 переоформлено с общества "Назаре" на предпринимателя; таким образом, как указывает предприниматель, все права и обязанности, обусловленные названным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2013 принадлежат предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Назаре" просит ее удовлетворить, с доводами, изложенными в жалобе, соглашается.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции в рамках данного дела принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте обжалуемых решения и постановления какие-либо выводы судов в отношении предпринимателя отсутствуют, какие-либо обязанности на предпринимателя обжалуемыми судебными актами не возложены. В данном случае речь идет о законности спорного разрешения.

С учетом изложенного предприниматель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-1993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Останиной Т. В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-1993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Останиной Таисии Васильевне 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.03.2015 N 742.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с момента вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов