Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7254/11 по делу N А76-14502/2010

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-14502/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7575/11 по делу N А76-7101/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8099/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-4796/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-702/11-С5 по делу N А76-6664/2010-13-179

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство", ИНН: 7422036079, ОГРН:1057410006697) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-14502/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772) - Балыкин Г.Н. (доверенность от 01.08.2011 N 430), Агеев А.В. (доверенность от 28.09.2010);

общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 15.08.2011).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" 64 690 491руб. 46 коп. основного долга и 2 825 964руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 17.11.2010 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "УТСК" суммы переплаты за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в размере 26 973 323руб. 58 коп.

Определением от 08.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Маяк" (далее - предприятие "Маяк"), муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу общества "УТСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.10.2010 в размере 914 784 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, производя расчет задолженности за период с января 2009 года по июнь 2010 года, самостоятельно изменил основания исковых требований общества "УТСК", а также не принял в качестве обоснования возражений и заявленных по встречному иску требований общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-6664/2010. Ссылаясь на то, что счета-фактуры за период с 31.01.2009 по 31.01.2010 выставлены истцом по первоначальному иску с нарушением требований закона, заявитель полагает, что общество "УТСК" не доказало факт отсутствия у него задолженности перед заявителем и наличие задолженности общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" перед истцом в заявленном размере. Заявитель считает, что истец не вправе был производить начисления за январь 2010 года, так как во взыскании задолженности за этот месяц ему было отказано решением по делу N А76-6664/2010, в связи с некачественностью поставленного ресурса. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, производя самостоятельный расчет по данному делу, в нарушение судебных актов по делу N А76-6664/2010, имеющих преюдициальное значение, относит оплату, произведенную обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство" по платежным поручениям от 14.10.2010 N 2043, 2045, в счет оплаты за коммунальный ресурс, во взыскании которого истцу отказано.

Общество "УТСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство" является управляющей организацией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные на территории г. Озерска. Горячее водоснабжение домов, расположенных в г. Озерске, происходит по схеме открытого водозабора.

Между обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2009 N 2163, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в точки поставки для целей бытового потребления населением через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления населением, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (управлении) тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 6 названного договора.

Согласно п. 6.5.3 договора от 01.01.2009 N 2163 в течение 30 дней после окончания отопительного периода стороны проводят корректировку (перерасчет) предъявленного к оплате количества тепловой энергии. При перерасчете суммируются все предъявленное энергоснабжающей организацией к оплате за отопительный период количество тепловой энергии, из полученной суммы вычитается количество тепловой энергии, поданной энгергоснабжающей организацией за отопительный период в точки поставки и рассчитанное с учетом температуры наружного воздуха и фактической длительности отопительного периода. На стоимость полученной положительной разницы уменьшаются очередные счета-фактуры, предъявляемые энергоснабжающей организацией абоненту. При отрицательной разнице очередные счета-фактуры увеличиваются на соответствующую величину.

Акт корректировки (перерасчета) выполняет абонент и вручает уполномоченному лицу энергоснабжающей организации под роспись, либо посылает заказным письмом по почте. При невозврате энергоснабжающей организацией акта в течение 15 рабочих дней корректировка считается принятой обеими сторонами. При наличии возражений у энергоснабжающей организации они направляются абоненту в письменном виде в течение 10 рабочих дней.

Урегулирование разногласий по акту осуществляется в порядке, предусмотренном п. 10.1 договора (п. 6.5.4).

Количество химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения, поставляемое в точки поставки, принимается согласно приложению N 2 к договору (п. 6.8).

В соответствии с п. 6.9 договора от 01.01.2009 N 2163 проведение корректировки объемов поставленных коммунальных ресурсов производится энергоснабжающей организацией по письменному заявлению абонента в случае изменения количества многоквартирных домов и (или) жилой площади, временного отсутствия собственников (нанимателей), изменения приборов учета, присоединения новых абонентов.

Порядок расчетов определен в разделе 7 договора.

Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что границы обслуживания и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, эксплуатирующей организации и абонента устанавливаются по наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящегося в управлении абонента.

В соответствии с приложением N 1 к договору определен адресный перечень точек поставки тепловой энергии и теплоносителя с указанием тепловой нагрузки, отапливаемой площади и количества проживающих (п. 1.2 договора).

В период с февраля по июнь 2010 года истец передал ответчику тепловую энергию, ХОВ и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 113 674 270 руб. 96 коп.

Ответчиком оплата произведена частично, в сумме 48 983 779 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ХОВ послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 64 690 491руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 825 964 руб. 89 коп. на основании ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истцом поставлен некачественный коммунальный ресурс, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 26 973 323 руб. 58 коп. суммы переплаты денежных средств за поставленные энергоресурсы по договору от 01.01.2009 N 2163 за период с 01.01.2009 по 31.01.2010, ссылаясь на пункты 4.2.2, 6.5.3 и 6.5.4 заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 N 2163.

Удовлетворяя исковые требования общества "УТСК" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленных энергоресурсов за период с февраля по июнь 2010 года, поскольку истцом поставлен энергоресурс ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества "УТСК" в части взыскания основного долга судом отказано. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 914 784 руб. 30 коп. Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство", суд сослался на то, что ответчиком не доказано наличие переплаты за поставленные энергоресурсы за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство", являясь управляющей компанией, предоставляет коммунальные услуги в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Озерске. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "б" п. 49 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан предоставить потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

Подпунктом "а" п. 51 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).

Пунктом 3.1.5 договора от 01.01.2009 N 2163 на энергоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечить качество сетевой воды (химически очищенной воды) в соответствии с Правилами технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, а также требованиями ГОСТов и СанПиН.

В п. 8.10-8.12 названного договора стороны согласовали порядок выявления и учета коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

В случае непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества абонент письменно уведомляет об этом энергоснабжающую организацию, составив акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Акт составляется в присутствии уполномоченного представителя энергоснабжающей организации, который приглашается для этого телефонограммой, а также представителей жилищной инспекции и (или) представителей КТОС.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается энергоснабжающей организации. При наличии замечаний энергоснабжающая организация письменно излагает свое мнение по акту в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. При отказе от подписи в акте, акт считается действительным по истечении 5 рабочих дней после вручения акта представителю энергоснабжающей организации.

Акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Период поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества считается законченным: а) со дня подписания абонентом акта об устранении недостатков поставки коммунальных ресурсов; б) с момента возобновления поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (п. 8.10 - 8.12 указанного договора).

Оценив представленные ответчиком доказательства поставки истцом в спорный период некачественных ресурсов (в том числе заявления от граждан-жильцов, из которых следует, что в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года вода поставлялась очень грязная с черной и ржавой взвесью, исключающих ее использование по назначению (т. 7, л. д. 9-30, 42-66); комиссионный акт по определению источника загрязнения сетевой воды в системе теплоснабжения г. Озерск (т. 6, л. д. 47); составленные за период с сентября 2009 года по июль 2010 года комиссионные акты, подтверждающие, что качество горячей воды по составу и свойствам не соответствует санитарно - гигиеническим требованиям (т. 2 л. д.103-105, т. 6, л.д. 35-41, т. 7, л.д. 33-41, 96); копии телеграмм с уведомлениями о вручении, свидетельствующие о том, что в сентябре 2009 года - январе 2010 года общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство" предпринимало действия по вызову представителя общества "УТСК" для комиссионного определения качества коммунальной услуги ГВС и составления акта (т., л.д. ), протоколы лабораторных испытаний санитарно-эпидемиологической службы за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года (т. 2, л.д. 120-177, т. 6, л.д. 1-34) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом "УТСК" сетевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям ГОСТов и СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01 в период с 18.09.2009 (дата указана в акте, т.7, л.д.33) по 08.07.2010.

При этом судами отклонены доводы общества "УТСК" о том, что данные, содержащиеся в актах отбора проб, не позволяют установить место их отбора, акты не содержат подписи фельдшера, а также о неправомерности производства проб воды в точках, расположенных не на границе обслуживания и ответственности истца (не на наружной плоскости стены дома). Судами установлено, что единственным производителем тепловой энергии в г. Озерске является предприятие "Маяк", у которого ее приобретает истец и продает ответчику для коммунальных услуг.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из сложившейся на территории г. Озерска схемы теплоснабжения объектов, находящихся в управлении общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство", с учетом положений п. 2.1, 8.1 договора от 01.01.2009 N 2163, суды указали на то, что взятие проб сетевой воды из головных тепловых камер на магистральных тепловых сетях, т.е. на участке до наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не лишает акты отбора проб их доказательственной силы. Кроме того, судами принято во внимание, что истец имел возможность принять участие в проведении мероприятий по отбору проб, заявить соответствующие возражения, а также произвести отбор проб в надлежащем, по его мнению, месте. Из материалов дела следует, что истец неоднократно приглашался ответчиком для принятия участия в процессе отбора проб сетевой воды. Ответчиком направлялись истцу справки о расходах тепла, ГВС, ХОВ жилого фонда и акты приема-передачи энергии, а также письма о несогласии с предъявленными к оплате объемами энергии и просьбами осуществить корректировку (т.2, л.д. 106- 119, т.4, л.д.103-141, т.5, л.д.87-91, 120-150). Вопреки доводам истца, суды установили, что все акты отбора проб подписаны уполномоченным лицом.

Проверив представленные обществом "УТСК" и обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство" расчеты объема и стоимости поставленных в спорном периоде ресурсов, суд первой инстанции отнесся к ним критически, указав, что представленный обществом "УТСК" расчет исковых требований и контррасет на встречное исковое заявление составлен с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, но без учета обстоятельств, связанных с некачественной поставкой энергоресурса в период с 18.09.2009 по 08.07.2010. Давая оценку контррасчету и расчету по встречному исковому заявлению, представленных обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство", суд отметил, что они составлены в порядке, предусмотренным условиями договора от 01.012009, и подтверждены справками о расходах тепла, ГВС, ХОВ жилого фонда и актами приема-передачи энергии, однако не учитывают правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10.

Производя самостоятельный перерасчет по первоначальному и встречным искам, суд принял во внимание, что у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем при расчете объемов оказанных коммунальных услуг руководствовался приложением N 1 к договору от 01.01.2009 N 2163 в части общей отапливаемой площади и в части сведений о количестве жителей (т.1, л.д. 20-28), перечнем жилых домов, находящихся в управлении общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство", в части общей отапливаемой площади с изменениями (т. 3, л.д. 102-108), постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 16.10.2008 N 3258, установившим норматив на теплоснабжение (отопление) Гкал/кв.м в месяц (т. 3, л.д. 142), постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 20.01.2004 N 82, установившим норматив расхода тепла с горячей водой для населения, проживающего в городе Озерске Гкал/на 1 человека в год (т. 3, л.д. 143), нормами потребления ХОВ (130 л/в сутки) для жителей города Озерска и ее стоимостью (т. 3, л.д. 144-145), справками о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в жилом фонде, находящегося в управлении общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в спорный период (т.3, л.д. 146-151; т.8, л.д. 20-40), постановлениями Единого тарифного органа Челябинской области, установившими тарифы на тепловую энергию (т.2, л.д. 36-41), постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 22.04.2010 N 1447 "Об окончании отопительного сезона 2009-2010 гг. в Озерском городском округе (т. 4, л.д. 71).

По расчетам суда общество "УТСК" поставило в адрес общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" коммунальные услуги за 2009 год с учетом поставленного в период с 18.09.2009 по 08.07.2010 ГВС ненадлежащего качества на сумму 174 265 343 руб. 51 коп. в том числе отопление на сумму 109 279 724руб. 63коп., ХОВ на сумму 23 968 011руб. 33коп., ГВС на сумму 23 968 011руб. 33коп.

В 2010 году, с учетом поставленного в период с 18.09.2009 по 08.07.2010 ГВС ненадлежащего качества 67 326 949 руб. 64 коп., в том числе отопление на сумму 59 005 752руб. 42коп., ХОВ на сумму 8 321 197руб. 22коп. (февраль - 21 000 164руб. 68 коп., март - 21 234 939руб. 26 коп., апрель - 21 166 339 руб. 83 коп., май - 3 925 505руб. 87 коп.). При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6664/2010 по спору между теми же лицами, что и в настоящем дел (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом признано, что в январе 2010 года общество "УТСК" оказало обществу "УК "Озерское коммунальное хозяйство" некачественные коммунальные услуги (отопление, ХОВ, ГВС) в полном объеме (т.6, л.д. 48-84).

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по оплате поставленных энергоресурсов за период с февраля по июнь 2010 года.

Поскольку доказательств поставки в спорный период энергоресурсов, соответствующих по качеству требованиям действующего законодательства, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств переплаты на момент рассмотрения спора (то есть за период после июня 2010 года), с учетом характера взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство".

Вместе с тем, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д.97, т. 5, л.д. 105-115), судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на момент частичного исполнения обязательств, за период с 01.06.2010 по 14.10.2010, в сумме 914 784 руб. 30 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, производя самостоятельный расчет по данному делу, в нарушение судебных актов по делу N А76-6664/2010, имеющих преюдициальное значение, относит оплату, произведенную обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство" по платежным поручениям от 14.10.2010 N 2043, 2045 в счет оплаты за коммунальный ресурс за январь 2010, года подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как опровергается материалами дела и содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции, самостоятельно производя перерасчет на основании Правил N 307 и корректировки общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство", принял во внимание обстоятельства, установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-6664/2010, и исключил сумму долга за январь 2010 года из расчета задолженности именно в связи с тем, что истцом в январе 2010 года был поставлен ресурс ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что сам истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в своем расчете учел оплату, произведенную обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство" по платежным поручениям от 14.10.2010 N 2043, 2045 в счет оплаты за январь 2010 года, что отражено в справке взаимных расчетов (т. 8, л.д. 16-19), не свидетельствует о том, что суд учел эти оплаты в своем расчете. Напротив, суд не принял расчет общества "УТСК" и произвел свой расчет самостоятельно.

Из расчета суда, содержащегося в решении, не усматривается, что суммы, уплаченные по платежным поручениям от 14.10.2010 N 2043, 2045, были учтены в счет долга за январь.

Суд первой инстанции учел решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6664/2010 в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в расчете, произведенном судом, отсутствует задолженность ответчика за январь 2010 года (т. 8, л.д. 25, 26).

При расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6664/2010 установлено, что общество "УТСК" в январе 2010 года оказало обществу "УК "Озерское коммунальное хозяйство" некачественные коммунальные услуги (отопление, ХОВ, ГВС) в полном объеме.

Таким образом, оплата за январь 2010 года не учитывалась судом при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен судом за период с 01.06.2010 по 14.10.2010 на задолженность за февраль 2010 года в сумме 21 000 164 руб. 68 коп., март 2010 года в сумме 21 234 939руб. 26 коп., апрель 2010 года в сумме 21 166 339руб. 83 коп., май 2010 года 3 925 505руб. 87 коп.

Расчет общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" правомерно не принят судами, так как он противоречит Правилам N 307, поскольку был осуществлен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, которая не применима к данным правоотношениям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-14502/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко