Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3739/14 по делу N А07-23029/2012

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А07-23029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная Мануфактура" (ОГРН: 1107451017706, ИНН: 7451311788, далее - Торговый дом "Стальная Мануфактура") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-23029/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Торговый дом "Стальная Мануфактура" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Промышленная Компания "БАРУС" (далее - Инженерно-Промышленная Компания "БАРУС") о взыскании 578 795 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2012 по 18.06.2013, в размере 43 771 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Торговый дом "Стальная Мануфактура" 13.11.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 360 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Костин В.Ю., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом "Стальная Мануфактура" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта несения затрат на оплату юридических услуг. Как отмечает Торговый дом "Стальная Мануфактура", отсутствие у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя, а также нарушение порядка расчетов между заказчиком и исполнителем не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы Налетовой Е.В., и не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов. Кроме того, факт оплаты Налетовой Е.В. услуг по договору от 01.08.2013 N 27 подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суды необоснованно сделали вывод о недоказанности факт реального оказания услуг исполнителем. Торговый дом "Стальная Мануфактура" указывает, что для договоров возмездного оказания услуг нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по причине отсутствия доказательств оказания услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Торговым домом "Стальная Мануфактура" (заказчик) и Налетовой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 27.

Согласно п. 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

На основании п. 1.2 договора от 01.08.2012 N 27 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности факта передачи Налетовой Е.В. денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.08.2012 N 27, а также недоказанности факта оказания истцу соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 6 названного информационного письма также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Торговым домом "Стальная Мануфактура" представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 20.05.2013 N 8 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 30.08.2013 N 12 на сумму 180 000 руб.00 коп.

Суды с учетом представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что указанные денежные средства переданы Налетовой Е.В., которая не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но между тем фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что расчеты между истцом и Налетовой Е.В. произведены с нарушением порядка расчетов, акт оказания услуг, предусмотренный п. 2.1.2 названного договора, в материалах дела отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Торговым домом "Стальная Мануфактура" не доказан факт реального оказания ему услуг по договору от 01.08.2012 N 27 и несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании с Инженерно-Промышленной Компании "БАРУС" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Доводы Торгового дома "Стальная Мануфактура", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности фактов несения затрат на оплату юридических услуг, реального оказания услуг исполнителем, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-23029/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная Мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская