Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-9235/09 по делу N А47-17529/2004

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А47-17529/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открыто акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" Шумской Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-17529/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" (далее - общество "ОЗТП - Сармат", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 общество "ОЗТП - Сармат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.12.2005 конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Т.Б.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Шумской Т.Б. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем:

при реализации принадлежащих должнику обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Сармат" (далее - общество "Сармат") (9 акций), закрытого акционерного общества "УК "Сармат" (далее - общество "УК "Сармат") (46 акций) и Акционерного коммерческого банка "Орскиндустриябанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Орскиндустриябанк") (8774 акции) не соблюден установленный п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. действовавшей до 31.12.2008) (далее - Закон о банкротстве) порядок продажи имущества должника;

не проведены собрания кредиторов в апреле и ноябре 2009 г., в мае и июле 2010 г., в результате чего не соблюдена установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов;

в отчете конкурсного управляющего Шумской Т.Б. от 19.11.2010 отражены сведения о проведении собрания кредиторов 12.01.2010, однако это собрание кредиторов не созывалось и не проводилось;

в отчете конкурсного управляющего Шумской Т.Б. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не указаны сроки действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

в отчете конкурсного управляющего Шумской Т.Б. в графе N 7 раздела "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не отражена информация о дисквалификации Шумской Т.Б. сроком на 3 месяца постановлением дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 24.02.2010 N 20.

Определением суда от 28.04.2011 (судья Бабердина Е.Г.) жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Шумской Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника при продаже принадлежащих обществу "ОЗТП - Сармат" обыкновенных именных акций обществ "Сармат" (9 акций), "УК "Сармат" (46 акций), "Орскиндустриябанк" (8774 акции). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шумская Т.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм ст. 139 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов судов о нарушении порядка реализации конкурсным управляющим имущества должника фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 30.11.2006, установлен порядок реализации имущества должника в целом, а не отдельного имущества. В связи с чем, полагает неверным вывод судов о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации вновь выявленного имущества. Заявитель жалобы указывает, что инвентаризация принадлежащих должнику акций обществ "Сармат", "УК "Сармат", "Орскиндустриябанк" была проведена на момент утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В целях упорядочения бухгалтерской документации конкурсным управляющим в 2010 г. составлена инвентаризационная опись от 21.11.2010 N 1 в отношении акций обществ "Сармат", "УК "Сармат", "Орскиндустриябанк", проведена оценка выявленных акций, что подтверждено приказом от 20.11.2010. Согласно отчету от 25.11.2010 N 017-1/10 "Об определении рыночной стоимости акций, принадлежащих обществу "ОЗТП - Сармат"", независимым оценщиком определена рыночная стоимость акций. Таким образом, при наличии утвержденного собранием кредиторов положения по реализации имущества должника, инвентаризации имущества и определении его рыночной стоимости, существовали все условия для исполнения конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника для достижения целей конкурсного производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Арбитражный управляющий считает, что положения п. 4, 5 ст. 139 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность утверждать начальную цену и порядок продажи отдельного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника комиссией установлено наличие акций общества "Орскиндустриябанк" (номиналом 10 руб. в количестве 1450, остаточной балансовой стоимостью 14 500), закрытого акционерного общества УКСАР (номиналом 550 000 руб. в количестве 46, остаточной балансовой стоимостью 25 300 000), закрытого акционерного общества САРМАТ Орск (номиналом 1 000 руб. в количестве 2993, остаточной балансовой стоимостью 2 993 000). По результатам проверки составлен сводный акт инвентаризации долгосрочных финансовых вложений общества "ОЗТП - Сармат" от 10.04.2006.

Решением собрания кредиторов должника 30.11.2006 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "ОЗТП - Сармат".

В соответствии с п. 1.11 положения начальная цена продажи имущества равна рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий 20.11.2010 издала приказ б/н о назначении рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации ценных бумаг. По результатам проверки комиссией выявлено наличие принадлежащих должнику обыкновенных именных акций обществ "Сармат" (9 акций номинальной стоимостью 330 000 руб. каждая), "УК "Сармат" (46 акций номинальной стоимостью 550 000 руб. каждая), "Орскиндустриябанк" (8774 акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая), о чем составлена инвентаризационная опись ценных бумаг от 21.11.2010 N 1.

Независимым оценщиком 01.11.2010 произведена оценка акций и составлен отчет от 25.11.2010 N 017-1/10 об определении рыночной стоимости акций, согласно которому рыночная стоимость акций составила 200 000 руб., в том числе 80 000 руб. - акций общества "Сармат", 50 000 руб. - акций общества "УК "Сармат", 70 000 руб. - акций общества "Орскиндустриябанк".

Приказом от 26.11.2010 N 1 конкурсным управляющим создана аукционная комиссия по реализации акций с начальной ценой продажи в соответствии с отчетом от 25.11.2010 N 017-1/10: 9 акций общества "Сармат" с начальной ценой продажи 80 000 руб., 46 акций общества "УК "Сармат" с начальной ценой продажи 50 000 руб., 8774 акций общества "Орскиндустриябанк" с начальной ценой продажи 70 000 руб.

Объявление конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже акций опубликовано в газете "Коммерсантъ". Торги по продаже акций не состоялись вследствие отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы N 1, 2, 3 от 24.12.2010 определения участников торгов, назначенных на 28.12.2010).

Ссылаясь в том числе на то, что в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнила обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке реализации имущества должника (обыкновенных акций), в результате чего нарушено право кредиторов на определение начальной цены продажи акций, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ее обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пп. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 указанного Федерального закона, с особенностями, предусмотренными гл. 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что названным Законом установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации, оценки имущества и утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание различное содержание сводного акта инвентаризации долгосрочных финансовых вложений общества "ОЗТП - Сармат" от 10.04.2006 и инвентаризационной описи ценных бумаг от 21.11.2010 N 1 относительно информации о ценных бумагах (их количество, номинальная стоимость), сведения, отраженные конкурсным управляющим в отчетах, а также учитывая, что после даты утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов, касающихся ценных бумаг должника для их оценки, а также о продлении срока конкурсного производства в связи с выявлением дополнительного имущества (акций), суды признали, что при проведении собрания кредиторов 30.11.2006 решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи 9 акций общества "Сармат", 46 акций общества "УК "Сармат", 8774 акций общества "Орскиндустриябанк" не принималось.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отчет N 017-1/10 в отношении имущества, поименованного в инвентаризационной описи ценных бумаг от 21.11.2010 N 1, составлен 25.11.2010. Доказательств предъявления собранию кредиторов указанного отчета в целях установления собранием кредиторов начальной цены имущества, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" Шумской Т.Б. совершены действия, направленные на реализацию имущества должника, в частности, приняты решения о реализации акций обществ "Сармат", "УК "Сармат", "Орскиндустриябанк" по цене, установленной отчетом от 25.11.2010 N 017-1/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных действия не соответствующими Закону о банкротстве и, с учетом установленных данным законом прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа относительно порядка реализации имущества должника, для удовлетворения заявленной в настоящем деле жалобы в указанной части.

Утверждение заявителя о неправомерности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, так как конкурсным управляющим не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на неправильное указание арбитражным апелляционным судом редакции Закона о банкротстве с учетом момента совершения оспариваемых действий не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку положения ст. 139 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также устанавливают последовательность действий арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-17529/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открыто акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" Шумской Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова