Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7559/11 по делу N А07-1665/2011

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-1665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН: 0273042850 ОГРН: 1020202393364, далее - общество "Строитель") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А07-1665/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 023);

Военного комиссариата Республики Башкортостан (ИНН: 0275012096 ОГРН: 1020202770070, далее - Военный комиссариат) - Сафонова О.В. (доверенность от 20.10.2011 N 44);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) - Сафонова О.В. (доверенность от 11.03.2011 N 212/3664).

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Военному комиссариату о взыскании 1 453 927 руб. 10 коп. задолженности за фактически выполненные строительные работы для Министерства обороны на объекте "Казарменные помещения Республиканского сборного пункта комиссариата Республики Башкортостан" расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 156.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 (судья Насыров М.М.) заявленные исковые требования удовлетворены, с Военного комиссариата в пользу общества "Строитель" взыскано 1 453 927 руб. 10 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) апелляционная жалоба Военного комиссариата удовлетворена, решение суда первой инстанции от 22.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Строитель" взыскано 29 539 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Строитель" просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 22.04.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 309, 402, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выполненные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, подтверждением чего являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, однако данные работы Военным комиссариатом не оплачены. По мнению общества "Строитель" судом апелляционной инстанции не учтено, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ на объекте и подписания актов выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акты формы КС-2 за февраль 2008 г., сентябрь 2008 г., октябрь 2008 г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Общество "Строитель" считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие факта выполненных на объекте работ, долга, а также отсутствие полномочий представителя Военного комиссариата.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Военный комиссариат просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строитель" (генподрядчик) и Военным комиссариатом (заказчик) 11.02.2008 подписан договор подряда N 1, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: "Казарменные помещения Республиканского сборного пункта ВК РБ", а заказчик принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по данному договору определяется открытой договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, и составляет 520 657 руб. (п. 2.1 договора).

Факт выполнения работ на общую сумму 520 657 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 за февраль 2008 N 1, подписанными сторонами без замечаний. При этом со стороны заказчика указанные акт и справка подписаны уполномоченным лицом.

Платежным поручением от 29.02.2008 N 116 заказчик перечислил истцу денежные средства в сумме 520 657 руб.

Общество "Строитель", ссылаясь на то, что помимо оплаченных заказчиком работ по указанному договору подряда им фактически выполнены работы на том же объекте на сумму 1 453 927 руб. 10 коп., которые заказчиком оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований обществом "Строитель" представлены акты формы КС-2 за февраль 2008 г., сентябрь 2008 г., октябрь 2008 г., подписанные со стороны ответчика Поляковым Г.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения. Факты выполнения истцом работ на сумму 1 453 927 руб. 10 коп. и приемки их результата ответчиком подтверждены подписанными обществом "Строитель" и Поляковым Г.А., двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у ответчика в силу ст. 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате. При этом ответчиком не представлены доказательства оплаты указанных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующее.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ).

Подпунктом 2 п. 15 Положения о военном комиссариате, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 предусмотрено, что военный комиссар субъекта Российской Федерации заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материалов, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству обороны Российской Федерации и выделяемых военному комиссариату на соответствующие цели.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты формы КС-2 за февраль 2008 г.., сентябрь 2008 г.., октябрь 2008 г.. со стороны Военного комиссариата подписаны Поляковым Г.А. При этом из послужного списка N 546 УК, а также выписки из приказа от 28.05.2007 N 88 следует, что с 28.05.2007 по 21.09.2009 Поляков Г.А. в военном комиссариате занимал должность начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту. Поскольку истцом не было доказано, что Поляков Г.А. в силу своих должностных обязанностей был вправе заказывать и принимать выполненные обществом "Строитель" работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты формы КС-2 за февраль 2008 г., сентябрь 2008 г.., октябрь 2008 г.. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. При этом действия Полякова Г.А. ответчиком впоследствии в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Военным комиссариатом у общества "Строитель" были заказаны работы по капитальному ремонту на объекте "Казарменные помещения Республиканского сборного пункта ВК РБ" на сумму 1 453 927 руб. 10 коп., а также того, что для этих целей из федерального бюджета в соответствующем году были выделены денежные средства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества "Строитель" на то, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ на объекте и подписания актов выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в протокол судебного заседания суда первой инстанции арбитражным судом факт признания сторонами обстоятельств не занесен и подписями сторон не удостоверен (абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, из содержания указанного протокола следует, что представители Военного комиссариата заявленные обществом исковые требования не признавали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции оснований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А07-1665/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников