Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7707/11 по делу N А60-54/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-54/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (ИНН: 6660047768, ОГРН: 1026604972173; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-54/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Иваницкий В.С. (доверенность от 02.09.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Балакаев А.Д. (доверенность от 05.09.2011), Бураева Л.С. (доверенность от 16.03.2011), Аксенова А.М. (доверенность от 16.03.2011), Скутина О.Я. (доверенность от 23.11.2011).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238; далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.07.2011 N ММВ-7-4/440 инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны на ее правопреемника.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.09.2010 N 12-09/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 30.05.2011 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что протоколы допроса Полуяновой О.В., Вандышева А.А., Сухих А.Н. являются недопустимыми доказательствами, так как Полуянова О.В. допрошена в период, когда проверка была приостановлена, показания Вандышева А.А. и Сухих А.Н. получены оперуполномоченными сотрудниками и в установленном порядке не подтверждены мероприятиями налогового контроля; указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в нарушение п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); свидетели Сухих А.Н., Вершинина В.В., Ткаченко А.Н., Люкшин Г.К., Валдышев А.А., Сеидов Сеид-Фаиз Сеидмамедович, Керимова А.К., Москалев Н.В. не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей, получены в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что налоговый орган в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных доказательств; договоры, акты выполненных работ формы КС-2 по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Геоэнергомаш", "Лекс-Строй", "Ивея" являются надлежащими доказательствами по делу; общество не должно отвечать за неправомерные действия своих контрагентов; налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 Кодекса, чтобы установить, подписывали ли лица, которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями предприятий-контрагентов договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Заявитель жалобы полагает, что нарушения, допущенные при исполнении договора третьими лицами, не могут влиять на право общества заявить вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учесть расходы при исчислении налога на прибыль; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у контрагентов общества основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в том числе на правах аренды) в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком; в материалах дела имеются доказательства наличия персонала у общества "Геоэнергомаш"; вывод инспекции о нереальности сделок основан на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях лиц, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется справка о сопоставлении стоимости работ, выполненных субподрядчиками, и по какой стоимости данные работы сдавал налогоплательщик; налоговым органом не оценена трудоемкость данных работ и потребность в персонале; согласно расчету за июль-сентябрь 2007 г. данные работы общество не могло выполнить своими силами.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 02.08.2010 N 12-09/62 и вынесено решение от 07.09.2010 N 12-09/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 15 891 866 руб. 80 коп., НДС в сумме 11 918 900 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 890 387 руб. 22 коп., по НДС в сумме 2 867 635 руб. 22 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль в общей сумме 3 999 721 руб. 14 коп.

Решением Управления обжалуемое решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль и предъявлении к вычету НДС по сделкам с обществами "Геоэнергомаш", "Лекс-Строй", "Ивея", поскольку указанные сделки сторонами реально не исполнялись.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял производство общестроительных работ, заключал с генподрядными организациями договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в которых выступал в качестве подрядчика или субподрядчика; налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о том, что для выполнения ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ им привлекались в качестве субподрядчиков общества "Геоэнергомаш", "Лекс-Строй", "Ивея"; представленные налогоплательщиком для подтверждения факта совершения хозяйственных операций, обоснованности расходов и вычетов обществом в налоговый орган договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реальности выполнения субподрядных работ указанными организациями; отсутствие проектно-сметной документации не позволяет определить объем и вид работ, подлежащих выполнению; в соответствии с учредительными документами руководителем и учредителем общества "Геоэнергомаш" является Полуянова Ольга Викторовна, руководителем и учредителем общества "Лекс-Строй" - Бурухин Константин Александрович, руководителем и учредителем общества "Ивея" - Вершинина Валентина Владимировна, которые согласно протоколам допроса отрицают свою причастность к деятельности указанных обществ.

Допрошенный в целях установления лиц, фактически выполнивших строительно-ремонтные работы, отраженные в актах выполненных работ, в качестве свидетеля Люкшин Валерий Константинович, работающий в обществе главным энергетиком, относительно выполнения работ на объекте Октябрьское ЛПУ по реконструкции и техперевооружению средств телемеханизации системы MГ - Октябрьского ЛПУ и монтажу систем антипомпажного регулирования Октябрьского ЛПУ МГ пояснил, что на данном объекте он контролировал ход и качество работ, координацию действий с заказчиками и подрядчиками, являлся руководителем объекта; на данном объекте работники общества выполняли изготовление и установление антенных мачт, установку пунктов питания для КИПа, работы по электроснабжению систем телемеханики, при выполнении работ оборудование предоставлялось заказчиком, а материалы, необходимые для выполнения данных работ, налогоплательщиком; общество "Геоэнергомаш" ему не знакомо; для работников общества при выполнении работ было арендовано жилье; на объекте работы по монтажу ЛЭП, а также по установке опор подстанции, монтажу проводов и остальные работы осуществляло в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергосвязь".

Работники общества Ластовенко В.В., Вандышев А.А., Сухих А.И. пояснили, что на объекте ОАО "УЗЖМ" работы по реконструкции и техническому техперевооружению и устройству рельсов и фундаментов в 19 пролете выполнялись сотрудниками общества в количестве девяти человек, на которых были оформлены пропуска; доставка строительных материалов на объект, управление авто и строительной техникой осуществлялось работниками общества.

Работники открытого акционерного общества "УЗЖМ" Холодов В.А. (начальник управления ОКСа), Луданенкова Н.Н. (директор по строительству), Лямин Е.А. (инженер ОКСа), Ткаченко А.Н. (начальник УКС ремонтно-договорного отдела УКС ООО "Газпром Трансгаз Югорс") также указали на тот факт, что работы на объектах выполнялись собственными силами общества; какие-либо иные организации для выполнения данных работ не привлекались; общества "Ивея", "Лекс-Строй" им не знакомы; сотрудники указанных обществ работы не выполняли.

Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Москалев Н.В. пояснил, что предприятия "Геоэнергомаш", "Лекс-Строй", "Ивея" ему известны, реквизиты указанных организаций и сведения о них сообщил директор Бессчастный В.Ю., по указанию которого на расчетные счета данных фирм перечислялись денежные средства; директоров указанных организаций не знает; выполняли ли указанные организации работы или поставляли товары не знает; после включения в бухгалтерскую и налоговую отчетность документов по взаимоотношениям с указанными фирмами, происходило увеличение затратной части, в дальнейшем предъявлялся к вычету НДС, уплаченный указанным фирмам.

Как установлено судами, согласно письму открытого акционерного общества "УЗЖМ" в данной организации введен пропускной и внутриобъектовый режим, копии карточек, служебных записок на пропуска, оформленных на сотрудников общества "Ивея" отсутствуют; пропуска оформлены на сотрудников общества; согласно анализу движения денежных средств денежные средства, полученные обществом "Геоэнергомаш" от налогоплательщика за выполненные работы, перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" с назначением "оплата по договору за бумагу", которые в тот же день перечислялись Леонову К.А. и Чемакину И.В.; поступившие на расчетный счет общества "Лекс-Строй" денежные средства от налогоплательщика перечислялись обществу "Ивея" за товар налогоплательщика, индивидуальному предпринимателю Сеидову Сеид-Фаизу Сеидмамедовичу за продукцию, либо пополнение счета без НДС; общество "Ивея" денежные средства, поступившие от общества за выполненные работы, перечисляло на выдачу наличных денежных средств со счета по предварительной заявке, за вексель банка "Северная казна" по генеральному соглашению, при этом значительная часть средств перечислялась на счет Сеидова Сеид-Фаиза Сеидмамедовича на покупку векселей; за 2008 г. размер данных перечислений составил 27 954 069 руб. 20 коп.; сотрудниками ОРЧ УНП в ходе проведения обследования помещений, занимаемых гражданином Сеидовым Сеид-Фаизом Сеидмамедовичем по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55, обнаружены и изъяты печати, регистрационные документы фиктивных организаций, в том числе обществ "Ивея", "Лекс-Строй", а также изъяты ноутбук, флеш-карты с кодами доступов в систему Интернет-банк; согласно объяснениям Сеидова Сеид-Фаиза Сеидмамедовича в период с 2006 по 2009 гг. он предоставлял услуги по обналичиванию денежных средств различным предприятиям и организациям на территории Свердловской области, предоставлял руководителям реквизиты фиктивных организаций с целью перечисления на расчетные счета данных фиктивных организаций денежных средств с назначением платежа - за выполненные работы, за поставленный товар, после поступления денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций Сеидов обналичивал их и передавал руководителям организаций за вычетом определенного процента, среди клиентов, обналичивающих денежные средства, был и налогоплательщик.

Кроме того, судами установлено, что общество "Геоэнергомаш" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 30.11.2006, является плательщиком НДС, последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2009 г., за период, в котором была сделка с налогоплательщиком (2007 г.), организация представляла в налоговый орган декларации с минимальными суммами налога, подлежащим уплате в бюджет; движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, а также лицензии организация не имеет; среднесписочная численность работников на 01.01.2009 составляет 1 человек; по юридическому адресу общество "Геоэнергомаш" не находится и никогда не находилось; исполнительные органы юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся; общество "Лекс-Строй" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 06.08.2008, налоговая отчетность представлена только за 3 квартал 2008 г. с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещении организация не имеет, данных по среднесписочной численности работников организации нет; лицензий организация не имеет; общество "Ивея" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 19.04.2007, является плательщиком НДС, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008 г.; в налоговой отчетности операции по реализации субподрядных работ не отражены; лицензий и какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, организация не имеет; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2009 составляет 1 человек, общество "Ивея" не находится по указанному в учредительных документах адресу.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с обществами "Геоэнергомаш", "Лекс-Строй", "Ивея" не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств показания, содержащиеся в протоколах допроса Вандышева А.А., Сухих А.Н., которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены оперуполномоченными сотрудниками и в установленном порядке не подтверждены мероприятиями налогового контроля, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объяснения Сухих А.Н и Вандышева А.А., исследованные судами при рассмотрении дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности; в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, решением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга включен оперуполномоченный 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области капитан милиции Усманов Р.С.

Поскольку материалы дела не содержат данных о получении показаний Вандышева А.А., Сухих А.Н. с нарушением федерального закона, что исключало бы возможность использования их в качестве доказательств, показаниям указанных лиц судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в порядке ст. 95 Кодекса, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренная п. 1 ст. 95 Кодекса возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-54/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.10.2011 N 737.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин