Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-6879/11 по делу N А60-57884/2009

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-57884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояршинова Филиппа Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-57884/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 23.11.2011, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - общество "СР Диджитал") - Ушаков М.В. (доверенность от 01.01.2011 N 13/2011);

предпринимателя Бояршинова Ф.Ю. - Прокофьев А.В. (доверенность от 29.06.2011).

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 ч 15 мин. 24.11.2011.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "СР Диджитал" - Ушаков М.В.

Ходатайство предпринимателя Бояршинова Ф.Ю. о допросе в качестве свидетелей его родителей - Бояршинова Юрия Петровича, Бояршиновой Ольги Николаевны для подтверждения факта нарушения органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи ввиду невручения и ненеправления почтовых извещений по месту регистрации ответчика, а также ходатайство заявителя об истребовании у Федеральной миграционной службы документа, подтверждающего, что ответчик был ограничен в праве выезда именно в связи с возбуждением настоящего дела, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены на основании ч. 2 ст. 284, ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - общество "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском предпринимателю Бояршинову Ф.Ю. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", Зуев Андрей Викторович, индивидуальные предприниматели Бедарев Евгений Александрович, Хмельнов Юрий Романович, Ласкарева Елена Николаевна, Волкова Анастасия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Бояршинова Ф.Ю. в пользу общества "СР Диджитал" взыскано 100 000 руб. компенсации.

Предпринимателем Бояршиновым Ф.Ю. 27.07.2011 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.02.2010. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Бояршинову Ф.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 117, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как о наличии настоящего дела и принятого решения по нему ответчику стало известно только из письма Федеральной Миграционной службы от 10.06.2011 N 1058, никакой судебной корреспонденции в адрес регистрации предпринимателя Бояршинова Ф.Ю. не поступало в связи с неудовлетворительной работой органа почтовой связи, кроме того, на момент отправки писем, ответчик фактически проживал по другому адресу. Данные обстоятельства, как указывает предприниматель, подтверждаются, в том числе письмом от 25.05.2011 N 66.03-35/158П, в котором говорится о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции в соседний дом по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Белинского, д. 53, могут быть установлены путем допроса в качестве свидетелей родителей предпринимателя - Бояршинова Ю.П., Бояршиновой О.Н. и свидетельствуют о том, что ответчик не мог принять надлежащие меры к получению судебной корреспонденции по независящим от него причинам. При этом заявитель считает необоснованным уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения его ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных лиц для подтверждения факта нарушения органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи по направлению и вручении почтовых извещений, а также уклонение от проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, нарушает его права и является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СР Диджитал", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Кроме того, истец указывает на то, что приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы не отвечают признакам относимости в соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Бояршинова Ф.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 направлена в суд первой инстанции 27.07.2011, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта. Одновременно с подачей жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В качестве причины пропуска срока предприниматель Бояршинов Ф.Ю. указал на неизвещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине неудовлетворительной работы почтового узла связи, почтовые извещения, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, ему не вручались и в почтовый ящик не вкладывались. О принятом по настоящему делу решении ответчик узнал в июле 2011 года из письма Федеральной Миграционной службы Свердловской области от 10.06.2011 N 1058.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 14 названного постановления, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В соответствии с п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 09.12.2009, о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2010, решение суда первой инстанции от 24.02.2010 направлялись предпринимателю Бояршинову Ф.Ю. по месту жительства (регистрации): Свердловская обл., г. Лесной, ул. Белинского, д. 51, кв. 3 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2009 (л.д. 51-54).

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Иных адресов, а также информации об изменении адреса местожительства предпринимателя Бояршинова Ф.Ю. в материалах дела не содержится.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 09.12.2009 о принятии искового заявления к производству оно направлено предпринимателю Бояршинову Ф.Ю. 10.12.2009, в отделение почтовой связи поступило 12.12.2009 и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", 19.12.2009. Указанное отправление имеет отметки о направлении извещения N 1683 от 12.12.2009 и от 15.12.2009 (л.д. 6).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2010 направлено в адрес предпринимателя 29.01.2010, получено отделом почтовой связи 01.02.2010 и 11.02.2010 отправлено обратно с указанием - "истек срок хранения"; на почтовом отправлении имеются отметки о направлении адресату почтового извещения N 302 от 01.02.2010 и от 05.02.2010 (л.д. 68).

Почтовое отправление с копией решения суда от 24.02.2010 направлено судом первой инстанции в адрес заявителя 26.02.2010, получено отделом почтовой связи 27.02.2010 и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 10.03.2010. При этом указанное отправление также имеет отметки о направлении адресату извещения N 2875 от 27.02.2010, 01.03.2010, 05.03.2010 и 07.03.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Приложенный ответчиком к кассационной жалобе ответ Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области от 25.05.2011 N 66.03-33/158-П на обращение представителя предпринимателя Бояршинова Ф.Ю. - Прокофьева А.В. по поводу несвоевременной доставки почтовых отправлений N 62420037014748, 62420037014700 не соответствует положениям ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит информацию об иных почтовых отправлениях, не имеющих отношения к настоящему делу.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также о принятом по делу решении.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия искового заявления, направленная обществом "СР Диджитал" в адрес предпринимателя Бояршинова Ф.Ю. согласно списку почтовых отправлений N 1 от 01.12.2009 за N 62014420043967 по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Белинского, д. 51, кв. 3 (л.д. 14), получена ответчиком лично 08.12.2009, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 70).

В материалах дела также имеется копия претензии от 19.07.2009 N 1/31, содержащая сведения о приобретении в принадлежащем ответчику торговом отделе контрафактного экземпляра диска формата DVD, а также рекомендации ответчику убрать из продажи все экземпляры аналогичной контрафактной продукции и связаться с представителем правообладателя с целью досудебного урегулирования спора. Указанная претензия вручена 19.07.2009 Новиковой Е.А. (л.д. 20, 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Бояршинов Ф.Ю. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда, и он знал о наличии спора с обществом "СР "Диджитал", судом апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность заявителем того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана предпринимателем Бояршиновым Ф.Ю. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российсой Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а также основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы.

Нерассмотрение апелляционным судом ходатайства предпринимателя о допросе в качестве свидетелей его родителей - Бояршинова Ю.П., Бояршиновой О.Н. для подтверждения факта нарушения органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, подтверждающих нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи по направлению и вручении почтовых извещений, заявителем суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-57884/2009 Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-57884/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояршинова Филиппа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семенова