Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-8096/11

г. Пермь

08 августа 2011 года

Дело N А60-57884/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бояршинова Филиппа Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-57884/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399)

к индивидуальному предпринимателю Бояршинову Филиппу Юрьевичу (ОГРН 305663030700010, ИНН 663001981035)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма Игоря Толстунова"

2. Индивидуальный предприниматель Бедарев Евгений Александрович

3. Зуев Андрей Викторович

4. Индивидуальный предприниматель Хмельнов Юрий Романович

5. Индивидуальный предприниматель Ласкарева Елена Николаевна

6. Индивидуальный предприниматель Волкова Анастасия Викторовна

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-57884/2009 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 27 июля 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8096/2011(1)-ГК) поступила 03 августа 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24 марта 2010 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Бояршинов Филипп Юрьевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что о принятом по настоящему делу решении узнал в июне 2011 года из письма Федеральной Миграционной службы Свердловской области от 10.06.2011 г. N 1058.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 09.12.2009 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2010 г., решение суда от 24.02.2010 ИП Бояршинову Филиппу Юрьевичу было направлено судом первой инстанции заказным письмом по двум известным суду адресам (л. д. 6, 67, 68): г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 8а; г. Лесной, ул. Белинского, 51-3, который содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и указан самим Бояршиновым Ф.Ю. в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметками об истечении срока хранения, в частности почтовое отправление с копией решения суда по настоящему делу вернулось в суд первой инстанции 12.03.2010 года с отметкой почтовой службы: "Возврат за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бояршинов Ф.Ю. считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что представленная в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы копия письма Управления Федеральной Миграционной службы по Свердловской области N 1058 от 10.06.2011 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г. по настоящему делу, поскольку из данного письма не усматривается, что ограничение права на выезд из Российской Федерации связано именно с принятым решением по настоящему делу, ссылок на обжалуемый судебный акт и на возбужденное на основании него исполнительное производство данное письмо не содержит (ст. 64, 67 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ИП Бояршинов Ф.Ю. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Бояршинова Филиппа Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-57884/2009 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Бояршинову Филиппу Юрьевичу.

3. Возвратить Бояршинову Филиппу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции СБ7003/0426 от 27.07.2011

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева