Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-6032/11 по делу N А71-9873/2010

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

Дело N А71-9873/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 по делу N А71-9873/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 1021801442035, ИНН: 1832021950; далее - общество "Магистраль", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 в отношении общества "Магистраль" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

Решением суда от 03.03.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) 19.05.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, просил отстранить Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить в качестве конкурсного управляющего общества "Магистраль" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 19.05.2011 (судьи Шарова Л.П., Бехтольд В.Я., Бусыгина О.В.) жалоба Банка на бездействие конкурсного управляющего общества "Магистраль" Пантелеева А.В. признана обоснованной; Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Магистраль".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы Банка отказать, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что на стадии наблюдения временным управляющим не предпринимались меры к сохранности имущества. По утверждению Пантелеева А.В., им были предприняты меры по предотвращению совершения сделок по отчуждению имущества должника без письменного согласия временного управляющего и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а к совершению сделки по отчуждению имущества должника в наблюдении привела совокупность неправомерных действий самого должника, Управления Росреестра по Удмуртской Республике и отказ суда в принятии обеспечительных мер по заявлению Банка. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием вины регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на имущество должника, не указано, какие дополнительные действия должны были быть предприняты арбитражным управляющим.

Пантелеев А.В. указывает на то, что в ходе конкурсного производства он действовал разумно и добросовестно, в рамках возложенных на него полномочий, в соответствии с требованиями ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), без нарушения разумных сроков, в том числе обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества; выводы судов о затягивании арбитражным управляющим конкурсного производства являются необоснованными. Выводы судов об отсутствии поступлений на расчетный счет должника Пантелеев А.В. также полагает необоснованным, поскольку вопрос о поступлениях денежных средств на расчетные счета общества "Магистраль" в период наблюдения судами не исследовался.

По мнению Пантелеева А.В., Банком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие бездействие арбитражного управляющего и наличие правовых и фактических оснований для его отстранения; в нарушение процессуальных норм бремя доказывания возложено судом первой инстанции на арбитражного управляющего; не указано, какие именно действия (бездействие) Пантелеева А.В. повлекли возникновение убытков у кредиторов; обстоятельства, касающиеся непринятия арбитражным управляющим обеспечительных мер в период наблюдения, непроведения инвентаризации имущества должника, выходят за рамки жалобы конкурсного кредитора и не подлежали рассмотрению судом.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что он не проанализировал совершенную в процедуре наблюдения сделку по отчуждению наиболее ликвидного имущества должника на предмет ее соответствия закону, не оспорил данную сделку и не предпринял мер по сохранению и возврату спорного имущества должника.

Удовлетворяя жалобу Банка и отстраняя арбитражного управляющего Пантелеева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом указанные действия должны быть проведены в достаточно сжатые сроки в целях соблюдения установленного законом срока конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Банк, располагая выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.03.2011, согласно которой представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание площадью 1 978,3 кв.м, условный номер 18-18-01/114/2006-196, расположенное в г. Ижевске по ул. Телегина, 49/10, регистрация права общей долевой собственности N 01/004/2011-514 от 22.02.2011 на данный объект, обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки от 22.02.2011 ввиду того, что отчуждение здания нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Письмо Банка от 18.03.2011 исх. N 1030-5400 получено конкурсным управляющим 23.03.2011.

Письмом от 25.03.2011 исх. N 18 конкурсный управляющий Пантелеев А.В. поблагодарил Банк за предоставленную информацию и сообщил, что в его адрес сведений из Росреестра не поступало.

Арбитражным управляющим получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.04.2011 в отношении принадлежащих обществу "Магистраль" объектов недвижимого имущества, среди которых указанный объект недвижимости отсутствовал, а также от 21.04.2011, согласно которой право собственности должника на этот объект прекращено 14.03.2011, в отношении него зарегистрировано право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (55/100 доли в праве) и обществом с ограниченной ответственностью "УФМК-15" (45/100 доли в праве).

Впоследствии, а именно 18.04.2011, право названных лиц в отношении данного объекта недвижимости прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности за Ронгонен З.Р. (55/100 доли в праве), обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (20/100 доли в праве) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСталь" (25/100 доли в праве).

Таким образом, объект недвижимости выбыл из собственности должника в период наблюдения, введенного 16.09.2010; в ходе конкурсного производства (открыто 03.03.2011) право собственности на него перешло от первоначальных приобретателей к последующим.

Исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 22.02.2011 по отчуждению должником имущества направлено в суд 04.05.2011, определением суда от 13.05.2011 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая цели и задачи конкурсного производства и специфику деятельности арбитражного управляющего, суды пришли к выводам о том, что, располагая предоставленными конкурсным кредитором сведениями об отчуждении должником объекта недвижимости 23.03.2011, конкурсный управляющий Пантелеев А.В. должен был незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлениями как о признании сделки от 22.02.2011 недействительной, так и о принятии необходимых обеспечительных мер для предотвращения возможности дальнейшего перехода права собственности на объект к последующим приобретателям; бездействие конкурсного управляющего и несвоевременность принятых им мер способствовали переходу права собственности на принадлежавший ранее должнику объект недвижимости от первоначальных приобретателей к последующим, что существенно усложняет возврат имущества должника в конкурсную массу, влечет затягивание конкурсного производства и возможность причинения убытков конкурсным кредиторам.

Таким образом, установив, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. своих обязанностей, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суды удовлетворили жалобу Банка и отстранили Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Магистраль".

В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все имеющиеся доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 по делу N А71-9873/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков