Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-7074/10 по делу N А07-23179/2004

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

Дело N А07-23179/2004

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-916/11-С3 по делу N А07-17116/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-7074/10-С4 по делу N А07-23179/2004

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7074/10-С4 по делу N А07-23179/2004

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4010/09-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагаловой Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-23179/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат" (далее - общество "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 13.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2005 общество "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее - общество "УралГарантОценка") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат" задолженности в сумме 186 217 руб. по договорам об оказании оценочных услуг от 10.10.2005 N 44, от 20.10.2005 N 47.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечен уполномоченный орган.

Определением суда от 30.05.2011 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено, с должника в пользу общества "УралГарантОценка" взыскана задолженность в сумме 186 217 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 30.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества "УралГарантОценка" отказать.

Уполномоченный орган указывает на то, что поскольку согласно учредительным документам общества "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат" 49 % его голосующих акций принадлежит государству в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, то в соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) имущество должника оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, однако, такое заключение отсутствует, в связи с чем собранием кредиторов должника не был утвержден порядок продажи его имущества. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации актов приема выполненных работ по договорам оказания услуг по оценке имущества должника и, следовательно, об отсутствии у последнего обязанности по оплате этих услуг.

Уполномоченный орган также считает несостоятельной ссылку судов обеих инстанций на то, что обязанность по представлению результатов оценки в государственный финансовый контрольный орган возложена на конкурсного управляющего должника, полагает, что согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на оценщика как на лицо, ответственное за достоверность результатов оценки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лисицы А.В. (заказчик) и обществом "УралГарантОценка" (оценщик) 10.10.2005 заключен договор N 44 на оказание услуг по оценке стоимости объектов, согласованных сторонами в приложении к договору. В приложении содержится техническое задание, в соответствии с которым оценке подлежит рыночная стоимость оборудования в количестве 311 шт. для целей реализации.

Стоимость услуг по оценке составляет 124 400 руб.; оплата производится авансовым платежом в размере 50 % от общей стоимости услуг, окончательный расчет не позднее двух банковских дней со дня истечения срока проверки копии экспертного заключения (п. 2.1, 2.4, 2.6 договора).

Согласно акту приема-передачи оценочных услуг от 17.10.2005 оценщик оказал заказчику в полном объеме оценочные услуги по договору от 10.10.2005 N 44, претензий друг к другу стороны не имеют, стоимость услуг составила 124 400 руб.

Между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лисицы А.В. (заказчик) и обществом "УралГарантОценка" (оценщик) 20.10.2005 заключен договор N 47 на оказание услуг по оценке стоимости объектов, согласованных сторонами в приложении к договору. В приложении содержится техническое задание, в соответствии с которым оценке подлежит рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 117, для целей реализации.

Стоимость услуг по оценке составляет 69 700 руб.; оплата производится авансовым платежом в размере 50 % от общей стоимости услуг, окончательный расчет не позднее двух банковских дней со дня истечения срока проверки копии экспертного заключения (п. 2.1, 2.4, 2.6 договора).

Согласно акту приема-передачи оценочных услуг от 27.10.2005 оценщик оказал заказчику в полном объеме оценочные услуги по договору от 20.10.2005 N 47, претензий друг к другу стороны не имеют, стоимость услуг составила 69 700 руб.

В связи с тем, что оплата по договорам от 10.10.2005 и от 20.10.2005 обществом "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат" произведена не была, обществом "УралГарантОценка" должнику в 2007, 2008 гг. направлялись претензии с требованием об оплате задолженности в сумме 186 217 руб., которые получены представителями должника.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2009, подписанного от имени должника конкурсным управляющим Кальметьевым А.М., усматривается наличие задолженности общества "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат" перед обществом "УралГарантОценка" в сумме 186 217 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг должником не исполнена, общество "УралГарантОценка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности по оплате услуг оценщика подтверждено материалами дела, отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обязанность по представлению результатов оценки в такой орган возложена на конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данным правоотношениям) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для осуществления которой, если иное не предусмотрено названным Законом, привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Имущество должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что по смыслу положений ст. 130 Закона о банкротстве обязанность получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника возложена на конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника может считаться надлежащим образом исполненной только при наличии заключения такого органа по проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций, установив, что общество "УралГарантОценка" привлечено конкурсным управляющим общества "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат" для осуществления оценки имущества должника на основании договоров от 10.10.2005, от 20.10.2005, обязательства по указанным договорам обществом "УралГарантОценка" исполнены, что подтверждается актами приемки-передачи и должником не оспаривается, доказательств оплаты обществом "Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат" услуг по оценке в сумме 186 217 руб. в материалах дела не имеется, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав, что отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "УралГарантОценка".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-23179/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко