Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-5987/10 по делу N А76-27369/2009

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А76-27369/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5987/10-С6 по делу N А76-27369/2009-21 -828/51

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Первомайского городского поселения) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-27369/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - общество "Энергостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") об обязании ответчика представить надлежащие правоустанавливающие документы - подлинные экземпляры договора купли-продажи от 16.12.1994, акта приема-передачи к договору от 16.12.1994, для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на нежилые здания: промтоварная база общей площадью 1177, 4 кв.м, тарный склад общей площадью 436, 7 кв.м, тарный склад общей площадью 163, 8 кв.м, продовольственная база общей площадью 831, 2 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, пос. Первомайский, на нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, пос. Первомайский, база ОРСа; а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010 (судьи Купреенков В.А., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, согласно которым общество "Энергостройкомплект" просит зарегистрировать переход права собственности к нему по договору купли-продажи от 01.03.2005 на промтоварную базу общей площадью 1177, 4 кв.м (литера Ддд1), тарный склад общей площадью 436, 7 кв.м (литера Б), тарный склад общей площадью 163, 8 кв.м (литера А), продовольственную базу общей площадью 831, 2 кв.м (литера Е), расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, пос. Первомайский, и по договору купли-продажи от 07.08.2006 на нежилое здание - трансформаторную подстанции общей площадью 25,5 кв. м (литера К), расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, пос. Первомайский, ул. Заводская, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), администрация Коркинского муниципального района Челябинской области, администрация Первомайского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены. Принято решение зарегистрировать переход права собственности к обществу "Энергостройкомплект" на спорное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 01.03.2005 и от 07.08.2006. А также указано на то, что данный судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Первомайского городского округа просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 218, 223, 225, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества продавцу (обществу "Лафарж Цемент"), а также о том, что договоры купли-продажи от 01.03.2005 и от 07.08.2006 не могут служить основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю на это имущество, поскольку содержат неустранимые противоречия в наименованиях, местонахождении и иных данных об объектах недвижимости и об обстоятельствах, не существовавших на момент их заключения. При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон договора неопределенности в отношении приобретаемых и переданных объектов, как считает администрация Первомайского городского поселения, не соответствует указанным обстоятельствам. Заявитель также полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих осуществление кем-либо ранее технического учета спорных объектов, а также регистрации в отношении них прав в установленном законом порядке, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт постановки трансформаторной подстанции на учет в качестве бесхозяйного имущества не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как не определяет правовую принадлежность имущества, является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралцемент" (продавец) и обществом "Энергостройкомплект" (покупатель) 01.03.2005 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, пос. Первомайский, состоящего из продовольственной базы инв. N 000904, промтоварной базы инв. N 000905, тарного склада инв. N 000907, тарного склада инв. N 000924.

В соответствии с п. 2 данного договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании дубликата плана приватизации Коркинского цементного завода от 13.07.1992, выданного 24.11.2000 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом, и дубликата решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 N 261, выданного 24.11.2000 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Указанное имущество 11.04.2005 передано покупателю - обществу "Энергостройкомплект", что подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств N 752, 753, 754, счётом-фактурой от 11.04.2005 N 4157/У, товарной накладной от 11.04.2005 N 4157.

Между обществом "Уралцемент" (продавец) и обществом "Энергостройкомплект" (покупатель) 07.08.2006 также заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, пос. Первомайский, база ОРСа.

Трансформаторная подстанция передана покупателю 09.08.2006, что подтверждается актом приема-передачи объектов основных средств N 950, счётом-фактурой N 19623/У, товарной накладной N 19623.

В подтверждение исполнения договоров в части уплаты стоимости отчуждаемого имущества истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 07.05.2005 N 192, 13.04.2005 N 621, от 23.09.2005 N 811, копии векселей, акты взаимозачёта от 30.09.2005 N 180, от 30.06.2005 N 181, от 31.10.2005 N 234, от 30.11.2005 N 233, от 30.09.2006 N 155, от 31.08.2006 N 134, а также счета-фактуры и акты.

Стороны обратились в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности по сделке.

Регистрационная служба 27.02.2006 уведомила заявителей о невозможности государственной регистрации права собственности на нежилые здания - тарный склад и промтоварная база, в связи с невозможностью идентифицировать объект права, а также в связи с непредставлением акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 16.12.1994.

Согласно представленных в материалы дела справке Коркинского филиала областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" и техническому паспорту базы ОРСа по состоянию на 20.04.1989 в состав базы входили здания промтоварного склада, двух тарных складов и продовольственного склада. При проведении внеплановой технической инвентаризации 07.04.2005 были изменены наименования и литерация объектов; общая площадь изменилась в связи с перерасчетом площадей.

Общество "Уралцемент" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Воскресенскцемент" (далее - общество "Воскресенскцемент"), о чем 04.09.2007 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с передаточным актом от 04.09.2007 в результате реорганизации в форме присоединения общества "Уралцемент" к обществу "Воскресенскцемент", последнее стало универсальным правопреемником общества "Уралцемент" в отношении всего его имущества и по всем обязательствам (правам и обязанностям) в отношении всех его кредиторов и должников.

Общество "Воскресенскцемент" по решению общего собрания акционеров от 08.10.2007 переименовано в общество "Лафарж Цемент".

Общество "Энергостройкомплект", ссылаясь на то, что ответчик - общество "Лафарж Цемент", являясь универсальным правопреемником общества "Уралцемент", уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по вышеназванным договорам, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 16 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к универсальным правопреемникам продавца.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора купли-продажи от 16.12.1994, акта приема-передачи имущества, в котором дано подробное описание объектов, являющихся предметом договора купли-продажи, справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 19.12.2009 N 230, технического паспорта базы ОРса по состоянию на 20.04.1989, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, установлено, что общество "Уралцемент" (продавец, правопредшественник общества "Лафарж Цемент") являлось собственником спорного имущества, в том числе трансформаторной подстанции площадью 29,2 кв. м, независимо от его государственной регистрации.

Факт заключения обществом "Уралцемент" и обществом "Энергостройкомплект" (покупатель) договоров купли-продажи от 01.03.2005, 07.08.2006 и передача спорного имущества истцу также подтверждены представленными в материалы дела документами (акты приема-передачи объектов основных средств N 752, 753, 754, 950, счёта-фактуры от 11.04.2005 N 4157/У, 19623/У, товарные накладные от 11.04.2005 N 4157, N 19623).

При этом, отклоняя доводы администрации Первомайского городского поселения о наличии в указанных договорах неустранимых противоречий в наименованиях, местонахождении и иных данных об объектах недвижимости и об обстоятельствах, не существовавших на момент их заключения, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив состав имущества, входящего в базу ОРСа по состоянию на 20.04.1989, его идентичность со спорным, а также учитывая факт исполнения сторонами договоров купли-продажи от 01.03.2005 и от 07.08.2006, пришли к выводу об отсутствии у сторон неопределенности при их заключении в отношении приобретаемого имущества. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указание в техническом паспорте от 20.04.1989 и в договорах в качестве адреса объекта: Челябинская обл., г. Коркино, пос. Первомайский, без уточнения улицы и номеров строений не свидетельствует о незаключенности договоров при отсутствии в материалах дела доказательств того, что на территории пос. Первомайский расположено несколько объектов с наименованием база ОРСа.

При таких обстоятельствах требования общества "Энрегостройкомплект" обоснованно удовлетворены судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии у продавца прав в отношении спорного имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт постановки трансформаторной подстанции на учет в качестве бесхозяйного имущества не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как не определяет правовую принадлежность имущества, является обоснованным. Так, судами уставлено, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Коркинского цементного завода в план приватизации данного предприятия было включено здание трансформаторной подстанции (литера А10), которое из сопоставления генерального плана, входящего в технический паспорт по состоянию на 20.04.1989, с техническим паспортом трансформаторной подстанции по состоянию на 06.05.2011, соответствует спорной трансформаторной подстанции (литера К). Указанное имущество приобретено обществом "Уралцемент" в 1994 году по договору купли-продажи, а в последующем передано истцу по договору от 07.08.2006. При таких обстоятельствах у администрации Первомайского городского поселения отсутствовали основания для отнесения трансформаторной подстанции к бесхозяйному имуществу.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-27369/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова