Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5987/10-С6 по делу N А76-27369/2009-21 -828/51 Суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи жалобы, при этом он является лицом, участвующим в деле, принимал участие в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт и разъяснен порядок его обжалования, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования, которая не была реализована по вине самого заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5987/10-С6 по делу N А76-27369/2009-21 -828/51

Дело N А76-27369/2009-21 -828/51

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-5987/10 по делу N А76-27369/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7079/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-5987/10-С6 по делу N А76-27369/2009-21-828/51

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю, Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - общество "Энергостройкомплект") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-27369/2009-21-828/51 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Энергостройкомплект" - Порошин А.А., директор (протокол учредительного собрания участников от 22.12.2009 N 11), Родионов B.C. (доверенность от 06.05.2010).

Общество "Энергостройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" об обязании представить для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, база ОРСа, надлежащие правоустанавливающие документы: подлинные экземпляры договора купли-продажи от 16.12.1994, акта приема-передачи к договору от 16.12.1994, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на эти объекты (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2010 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Энергостройкомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба общества "Энергостройкомплект" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе общество "Энергостройкомплект" просит определение апелляционного суда отменить полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. Поскольку решение суда получено обществом "Энергостройкомплект" 09.04.2010, апелляционному суду следовало восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не дана оценка неисполнению судом первой инстанции ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были нарушены сроки направления решения суда лицам, участвующим в деле. Заявитель считает, что апелляционным судом сделан неправильный вывод о направлении ему решения суда 03.02.2010, поскольку общество "Энергостройкомплект" по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, 3 никогда не находилось.

Как следует из материалов дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.01.2010 обществом "Энергостройкомплект" подана 14.05.2010, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом обществом "Энергостройкомплект" заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока в связи с тем, что копия решения суда получена представителем истца 09.04.2010, что препятствовало ему обжаловать судебное решение в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Энергостройкомплект" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 данного Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока па апелляционное обжалование, общество "Энергостройкомплект" указало, что копия решения в его адрес судом первой инстанции не направлялась, получена представителем истца только 09.04.2010, поэтому истец был лишен возможности подготовить мотивированную жалобу в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что вся почтовая корреспонденция по делу направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, 33, указанному в качестве местонахождения общества "Энергостройкомплект" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный адрес также указан истцом в апелляционной и кассационной жалобах.

Установив, что копия решения суда от 26.01.2010 была направлена судом обществу "Энергостройкомплект" по вышеуказанному адресу 03.02.2010, при этом данное заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции почтовая корреспонденция по этому же адресу истцом получалась, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необеспечении обществом "Энергостройкомплект" получения почтовой корреспонденции по его официальному местонахождению.

Кроме того, поскольку представитель общества "Энергостройкомплект" принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (26.01.2010), апелляционный суд верно указал, что до получения 09.04.2010 копии решения суда, общество "Энергостройкомплект" обладало информацией о принятом решении и имело возможность получить копию этого решения ранее названной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что общество "Энергостройкомплект" является лицом, участвующим в деле, принимало участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение и разъяснен порядок его обжалования, а также имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба общества "Энергостройкомплект" на решение суда от 26.01.2010 обоснованно возвращена апелляционным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направление решения суда по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, 3, отклоняется, так как в заказном письме с уведомлением судом был указан адрес: г. Челябинск, ул. Трубников, 33 (т. 2,л.д. 163). Указание в тексте постановления апелляционного суда адреса: г. Челябинск, ул. Трубников, 3, является опечаткой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, но существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная обществом "Энергостройкомплект" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-27369/2009-21-828/51 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эпергостройкомплект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2010 N 474.