Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7612/11 по делу N А71-1941/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А71-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торо-Лизинг" (ОГРН: 1031800571120, ИНН: 1831092299, далее - общество "Торо-Лизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А71-1941/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества "Торо-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Федорова И.В. (доверенность от 05.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр кредиторов общества "Торо-Лизинг" задолженности по договору уступки прав (требований) от 30.11.2009 N 36 в размере 9 873 909 руб. 45 коп., в том числе 9 016 836 руб. - задолженность по уступаемым правам, 538 443 руб. 37 коп. - плата за предоставление рассрочки платежа, 318 630 руб. 08 коп. - неустойка, как обеспеченная залогом имущества должника по договору ипотеки от 30.11.2009 N 284-3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 (судья Бусыгина О.В.) требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 05.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Торо-Лизинг" не согласно с постановлением от 08.09.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что у Сбербанка России отсутствовала возможность реализовать предоставленное ему законом право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство общества и Лялина И.Ф. о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем производство по гражданскому делу было приостановлено, является необоснованным. Общество "Торо-лизинг" считает, что кредитору Сбербанку России следовало определиться с процессуальной формой рассмотрения его требований, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил его заявление без рассмотрения во избежание коллизии между судебными актами.

Как следует из материалов дела, определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 принято к производству исковое заявление Сбербанка России к обществу "Торо-Лизинг" и Лялину И.Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору уступки прав (требования) от 30.11.2009 N 36 в сумме 9 562 611 руб. 04 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 30.11.2009 N 284-З и определении способа реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 в отношении общества "Торо-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Владимирович.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что Сбербанк России 07.06.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки прав (требований) от 30.11.2009 N 36 в размере 9 873 909 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 требование принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Торо-Лизинг".

Суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения, при этом исходил из того, что в суде общей юрисдикции имеется производство по тождественному спору, возбужденное до введения процедуры наблюдения, связанное с взысканием с должника денежных средств, по которому не заявлялось ходатайство о его приостановлении.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что у кредитора отсутствовала возможность реализовать предоставленное ему законом право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по имеющемуся в производстве суда общей юрисдикции гражданскому делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Из материалов дела усматривается, что Сбербанк России обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Торо-Лизинг" и Лялину И.Ф. до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По ходатайству кредитора производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 63 названного Закона).

Судами установлено, что кредитор не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу. На момент проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, дело по иску Сбербанка России в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики не рассмотрено.

Однако, неприменение положений п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в данном случае не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса, в частности в том случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела видно, что после принятия Завьяловским районным судом искового заявления Сбербанка России о солидарном взыскании с общества "Торо-Лизинг" и Лялина И.Ф. задолженности, в отношении общества "Торо-Лизинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, производство по указанному делу в части иска Сбербанка России к обществу "Торо-Лизинг" подлежит прекращению в силу требований абзаца второго ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность одновременного рассмотрения аналогичных требований арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

К отзыву на кассационную жалобу Сбербанком России приложена копия определения Завьяловского районного суда от 16.11.2011 о прекращении производства по делу в части иска Сбербанка России к обществу "Торо-Лизинг" о взыскании солидарно задолженности по договору уступки прав (требований) N 36 от 30.11.2009, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 284-З от 30.11.2009.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство общества "Торо-Лизинг" и Лялина И.Ф. о назначении оценочной экспертизы. Производство по данному гражданскому делу приостановлено на время проведения экспертизы до получения ее результатов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сбербанк России не имел возможности реализовать предоставленное ему законом право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Кредитор в этом случае правомерно воспользовался правом на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве в целях реализации права на участие в первом собрании кредиторов и в связи с ограничением Законом сроков предъявления таких требований.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения п. 1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требования без рассмотрения, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А71-1941/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торо-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко