Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-7814/15 по делу N А47-11709/2014

Екатеринбург

11 ноября 2016 г.

Дело N А47-11709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (ИНН: 4203001617, ОГРН: 1024200646018, далее - фабрика "Березовская") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А47-11709/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство открытого акционерного общества "Уральская сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498, далее - общество "Уральская сталь") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (ИНН: 7706236515, ОГРН: 1027739075330, далее - общество "Трансметкокс") о взыскании 3 712 096 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фабрика "Березовская", открытое акционерное общество "Кокс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Трансметкокс" в пользу общества "Уральская сталь" взыскана сумма уменьшения покупной цены в связи с низкими показателями полученного угольного концентрата в сумме 1 703 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции изменено. С общества "Трансметкокс" в пользу общества "Уральская сталь" взыскано 3 712 096 руб. 60 коп. задолженности, а также 41 560 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Уральская сталь" 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание) суда первой инстанции - в сумме 19 158 руб. 40 коп. с общества "Трансметкокс", в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в сумме 18 684 руб. 20 коп. и 17 200 руб. 50 коп. соответственно с фабрики "Березовская".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 (судья Сиваракша В.И.) заявленные обществом "Уральская сталь" требования о взыскании с общества "Трансметкокс" судебных расходов удовлетворены. С общества "Трансметкокс" в пользу общества "Уральская сталь" взысканы судебные расходы в сумме 19 158 руб. 40 коп. (п. 1). Заявленные обществом "Уральская сталь" требования о взыскании с фабрики "Березовская" судебных расходов удовлетворены частично. С фабрики "Березовская" в пользу общества "Уральская сталь" взысканы судебные расходы в сумме 17 200 руб. 50 коп. (п. 2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области в части удовлетворения заявления к фабрике "Березовская" изменено. Пункт 2 определения Арбитражного суда Оренбургской области изложен в новой редакции: с фабрики "Березовская" а пользу общества "Уральская сталь" взысканы судебные расходы в сумме 35 884 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе фабрика "Березовская" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Фабрика "Березовская" отмечает, что инициатором судебного процесса в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде являлась не только фабрика "Березовская", но и само общество "Уральская сталь", что исключает возможность взыскания с фабрики "Березовская" судебных расходов, связанных с участием представителя общества "Уральская сталь" в суде апелляционной инстанции.

Общество "Уральская сталь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Трансметкокс" в пользу общества "Уральская сталь" судебных расходов в сумме 19 158 руб. 40 коп. за участие представителя в суде первой инстанции. И с фабрики "Березовская" в пользу общества "Уральская сталь" - в сумме 17 200 руб. 50 коп. за участие общества "Уральская сталь" в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе фабрики "Березовская". Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с фабрики "Березовская" в пользу общества "Уральская сталь" судебных расходов в сумме 35 884 руб. 70 коп. (и за апелляционную инстанцию и за кассационную инстанцию).

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом указанных положений в их взаимосвязи с нормами ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд при рассмотрении спора указал, что указанные нормы прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Апелляционным судом установлено, что с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу N А47-11709/2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились общество "Уральская сталь" (истец) и фабрика "Березовская" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), заявившая возражения относительно принятого судом первой инстанции судебного акта и доводов апелляционной жалобы общества "Уральская сталь".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 изменено, исковые требования общества "Уральская сталь" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы фабрики "Березовская" отказано.

Апелляционным судом отмечено, что общество "Трансметкокс" возражений в отношении требований общества "Уральская сталь" не заявляло, отзыв не представило, в судебных заседаниях при рассмотрении дела во всех трех инстанциях не участвовало.

Фабрика "Березовская" занимала в споре активную позицию, состязаясь с обществом "Уральская сталь", представляло возражения и доказательства по существу спора, сформировало позицию по делу против иска, которая и была учтена судом первой инстанции при вынесении решения о частичном отказе в удовлетворении иска, что повлекло процедуру апелляционного пересмотра дела по жалобам и общества "Уральская сталь" и фабрики "Березовская".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фабрика "Березовская", при обращении с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано, несет бремя возмещения связанных с рассмотрением жалобы судебных расходов истца (общества "Уральская сталь"), в пользу которого вынесен судебный акт, оставленный без изменения судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы фабрики "Березовская".

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из содержания п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом при рассмотрении спора приняты во внимание представленные обществом "Уральская сталь" приказ о введении в действие норм на командировочные расходы от 14.02.2013 N 197 кв, приказ о направлении в служебную командировку от 15.06.2015 N 955, железнодорожные билеты Орск - Челябинск и Челябинск - Новотроицк на сумму 4959 руб. 20 коп., полисы страхования пассажира на сумму 200 руб., квитанцию от 30.06.2015 N 501002 (такси от железнодорожного вокзала г. Челябинска до гостиницы) на сумму 350 руб., счет и кассовый чек на оплату гостиницы "Маркштадт" на сумму 10 675 руб., авансовый отчет от 09.07.2015 N 1305.

С учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов в их совокупности апелляционный суд сделал правомерный вывод о доказанности факта несения обществом "Уральская сталь" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30.06.2015 и 02.07.2015 судебных расходов в сумме 19 158 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности, обоснованности, соразмерности и справедливости, сделал правомерный вывод о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с фабрики "Березовская" в пользу общества "Уральская сталь" не только 17 200 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, но и 19 158 руб. 40 коп. - в возмещение судебных расходов связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Уральская сталь" требования в полном объеме, в сумме 35 884 руб. 70 коп.

Ссылка фабрики "Березовская", изложенная в кассационной жалобе, на то, что инициатором судебного процесса в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде являлось, в том числе общество "Уральская сталь", что исключает возможность взыскания с фабрики "Березовская" судебных расходов, связанных с участием представителя общества "Уральская сталь" в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Иные доводы фабрики "Березовская", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А47-11709/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова