Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-8549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-7814/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А47-11709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 по делу N А47-11709/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (далее - общество "Трансметкокс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 712 096 руб. 60 коп., составляющих сумму уменьшения покупной цены продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

Определениями арбитражного суда от 19.01.2015, от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская", открытое акционерное общество "Кокс" (далее - общество "ЦОФ "Березовская" и общество "Кокс", третьи лица).

Решением арбитражного суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уменьшения покупной цены в связи с низкими показателями полученного угольного концентрата в размере 1 703 790 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда изменено, исковые требования общества "Уральская сталь" удовлетворены в полном объеме; с общества "Трансметкокс" в пользу общества "Уральская сталь" взыскана задолженность в размере 3 712 096 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 оставлено без изменения.

27.04.2016 общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание), в суде первой инстанции - в размере 19 158 руб. 40 коп. с ответчика - общества "Трансметкокс", в суде апелляционной инстанции - в размере 18 684 руб. 20 коп. и в суде кассационной инстанции - в размере 17 200 руб. 50 коп. с третьего лица - общества "ЦОФ "Березовская" (л.д.1-3 т.6).

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 требование общества "Уральская сталь" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 19 158 руб. 40 коп., с третьего лица взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 17 200 руб. 50 коп.; в удовлетворении заявления истца в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уральская сталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.06.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании с общества "ЦОФ "Березовская" судебных расходов в сумме 35 884 руб. 70 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), считает, что поскольку апелляционная жалоба третьего лица - общества "ЦОФ "Березовская" была оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (в данном случае общества "Уральская сталь"), подлежат возмещению с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Третье лицо - общество "ЦОФ "Березовская" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле; направление отзыва 28.07.2016 - в день судебного заседания суд не может принять во внимание, поскольку такое исполнение процессуальной обязанности не обеспечивает возможность ознакомления с документом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик, третьи лица - общество "ЦОФ "Березовская" и общество "Кокс" в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская сталь", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления им понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые подлежат отнесению на ответчика в размере 19 158 руб. 40 коп. и на третье лицо - общество "ЦОФ "Березовская" в размере 35 884 руб. 70 коп. в связи с удовлетворением его исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 55 043 руб. 10 коп. (транспортные расходы, расходы на проживание).

Третье лицо общество "ЦОФ "Березовская" в отзыве против удовлетворения заявленных требований возразило, указав, что поскольку решение принято в пользу истца, его судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Возможности взыскания данных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 111-112 т.6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Уральская сталь" о взыскании судебных расходов частично, исходил из следующих обстоятельств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 19 158 руб. 40 коп. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены; доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем заявление истца в указанной части признано судом обоснованным. Учитывая, что инициатором процесса в суде кассационной инстанции выступало третье лицо - общество "ЦОФ "Березовская", судом первой инстанции указано, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 200 руб. 50 коп. должны быть распределены по правилам, установленным частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с третьего лица, что соответствует правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15112/13 от 04.02.2014.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, подателем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Отказывая обществу "Уральская сталь" во взыскании с третьего лица судебных расходов, связанных с апелляционным разбирательством, суд первой инстанции исходил из того, что процесс в суде апелляционной инстанции был инициирован не только обществом "ЦОФ "Березовская", но и истцом, поэтому участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции связано не только с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица, но и прежде всего с рассмотрением его апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения понесенных истцом судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на общество "ЦОФ "Березовская", участвующего в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, осуществляется с другого лица, участвующего в деле, следовательно, указанные нормы, в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу NА12-11341/2011.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение арбитражного суда от 16.04.2015 по делу N А47-11709/2014 обратились истец - общество "Уральская сталь" и третье лицо - общество "ЦОФ "Березовская", которым были заявлены возражения относительно принятого судом первой инстанции судебного акта и доводов апелляционной жалобы истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 изменено, исковые требования общества "Уральская сталь" удовлетворены в полном объеме. С общества "Трансметкокс" в пользу общества "Уральская сталь" взыскана задолженность в размере 3 712 096 руб. 60 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы общества "ЦОФ "Березовская" отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений в отношении требований истца не заявлял, отзыв не представил, в судебных заседаниях при рассмотрении дела во всех трех инстанциях не участвовал. В то время как общество "ЦОФ "Березовская" занимало в споре активную позицию, состязаясь с истцом, представляло возражения и доказательства, сформировало позицию по делу против иска, которая и была учтена судом первой инстанции при вынесении решения о частичном отказе в удовлетворении иска, что повлекло процедуру апелляционного пересмотра дела со стороны истца.

На основании изложенного, общество "ЦОФ "Березовская", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, несет бремя возмещения судебных расходов истца, в пользу которого вынесен судебный акт, связанных с рассмотрением жалобы.

По изложенным мотивам противоположные выводы суда первой инстанции и доводы третьего лица апелляционным судом признаны ошибочными и основанными на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде, которые подлежат возмещению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 19 158 руб. 40 коп., связанных с участием представителя в судебных заседаниях 30.06.2015 и 02.07.2015 в суде апелляционной инстанции, истец представил: приказ о введении в действие норм на командировочные расходы от 14.02.2013 N 197 кв, приказ о направлении в служебную командировку от 15.06.2015 N 955, ж/д билеты Орск - Челябинск и Челябинск - Новотроицк на сумму 4 959 руб. 20 коп., полисы страхования пассажира на сумму 200 руб., квитанцию от 30.06.2015 N 501002 (такси от ж/д вокзала г.Челябинска до гостиницы) на сумму 350 руб., счет на оплату гостиницы "Маркштадт" на сумму 10 675 руб. и кассовый чек на его оплату в указанном размере, авансовый отчет от 09.07.2015 N 1305 (л.д.46-51, 98, 102 т.6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными.

Довод третьего лица в отзыве о значительном превышении стоимости проживания в гостинице "Маркштадт" г. Челябинска относительно стоимости проживания в гостинице "Екатеринбург Центральная" г.Екатеринбург, не принимается во внимание, поскольку доказательств завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с иными рыночными ценами в г. Челябинске в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги на оплату гостиничных номеров соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда и не является неразумным.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора по существу и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, определение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 по делу N А47-11709/2014 в части удовлетворения заявления к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - удовлетворить.

Изложить пункт 2 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 по делу N А47-11709/2014 в следующей редакции.

"2. Взыскать с открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" в пользу акционерного общества "Уральская сталь" судебные расходы в размере 35 884 руб. 70 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева