Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-1180/16 по делу N А71-8736/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Екатеринбург

03 марта 2016 г.

Дело N А71-8736/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (далее - общество "НовСтрой", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 N Ф09-1180/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-8736/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралбетон" (ИНН: 1831147212, ОГРН: 1111831005989) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "НовСтрой" (ИНН: 7325121628, ОГРН: 1137325003551) о взыскании 714 375 руб. 00 коп. долга и 48 577 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки N 25-02-01/СКУБ-ОП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба общества "НовСтрой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2015 по делу N А71-8736/2015 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 (судья Токмакова А.Н.) кассационная жалоба общества "НовСтрой" возвращена заявителю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе общество "НовСтрой" просит определение суда кассационной инстанции от 01.02.2016 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, возвращённой обжалуемым определением суда, посчитав причину пропуска процессуального срока уважительной и не зависящей от заявителя на основании ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

На основании ч. 1 ст. 180 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2015 изготовлено в полном объеме 02.09.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 02.12.2015. Названное решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 03.09.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "НовСтрой" подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 19.01.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на кассационной жалобе), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы общество "НовСтрой" указывает то, что заявитель узнал о состоявшемся судебном акте из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска от 23.10.2015.

При этом из материалов дела также следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции направил копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением. Копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2015 направлена судом по юридическому адресу общества "НовСтрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2015. Судебная корреспонденция возвращена отправителю (Арбитражному суду Удмуртской Республики) со справкой почтовой организации, в которой указана причина невручения - истечение срока хранения.

Таким образом, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения верно расценил, что копия решения арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2015 согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленной.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 276 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска от 23.10.2015, из которого обществу "НовСтрой" стало известно о состоявшемся судебном акте, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум ВАС РФ в п. 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также указал на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес 01.02.2016 определение о возвращении кассационной жалобы.

Иные доводы общества "НовСтрой", изложенные в жалобе, в частности об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку заявитель считает её не зависящей от него, также отклоняются, в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 N Ф09-1180/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-8736/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко