Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9675/16 по делу N А60-54463/2015

Екатеринбург

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-54463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" (ИНН: 6632032657, ОГРН: 1106632000860, далее - общество "СеровСпецТранс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N А60-54463/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СеровСпецТранс" - Шульмин М.С. (доверенность от 01.04.2016 N 1).

Общество "СеровСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Серовского городского округа (ИНН: 6632003896, ОГРН: 1026601814095, далее - администрация) от 16.10.2015 N 1565 "Об утверждении конкурсной документации для проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта N 8, N 10, N 15".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс1", индивидуальный предприниматель Андреева Олеся Сергеевна, индивидуальный предприниматель Павлов Альберт Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 заявленные обществом "СеровСпецТранс" требования удовлетворены. Постановление администрации от 16.10.2015 N 1565 "Об утверждении конкурсной документации для проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта N 8, N 10, N 15" в части, касающейся маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 8 "Серовский завод ферросплавов - пос. Сортировка" (лот N 1), признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Общество "СеровСпецТранс" 16.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СеровСпецТранс" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "СеровСпецТранс" полагает, что материалами дела доказан факт несения им судебных расходов на сумму 65 000 руб. Общество "СеровСпецТранс" указывает на доказанность материалами дела факта оказания услуг представителем именно в рамках данного конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела факта несения обществом "СеровСпецТранс" судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 65 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя общество "СеровСпецТранс" представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Народная Защита" договор от 01.11.2015 N 22 об оказании юридических услуг, акты от 01.03.2016 N 1 и от 11.05.2016 N 2 о приемке оказанных юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2016 N 16 на сумму 45 000 руб. и от 11.05.2016 N 38 на сумму 20 000 руб.

При этом судами отмечено, что согласно п. 1.1 названного договора от 01.11.2015 N 22 об оказании юридических услуг предметом договора является оказание юридических услуг в соответствии с Техническим заданием.

Судами выявлено, что из содержания Технического задания N 1 следует, что целью работы является ознакомление с делом, составление заявления в Арбитражный суд Свердловской области, подготовка документов для суда, составление заявления на обеспечительные меры, представление клиента в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка искового заявления на взыскание судебных расходов. Номер дела не указан.

Согласно Техническому заданию N 2 целью работы является ознакомление исполнителя с решением суда первой инстанции, составление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Номер дела не указан.

Судами при рассмотрении спора также дана оценка актам от 01.03.2016 N 1 и от 11.05.2016 N 2 о приемке оказанных юридических услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.03.2016 N 16 и от 11.05.2016 N 38.

При этом судами отмечено, что названные квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2016 N 16 и от 11.05.2016 N 38 содержат лишь общую ссылку на договор от 01.11.2015 на оказание юридических услуг и не позволяют установить связь данных платежей с данным конкретным делом.

Судами указано, что при наличии в материалах дела трудового договора от 01.04.2016 N 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Народная Защита" и Шульминым А.С., последний выступал в суде в качестве представителя иной организации - общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (третьего лица).

Судами также выявлены противоречия в имеющихся в материалах дела документах, в частности соглашением от 02.11.2015 к договору от 01.11.2015 N 22 для оказания юридических услуг привлечен Шульмин М.С., который на данный период работником общества с ограниченной ответственностью "Народная Защита" не являлся (трудовые отношения с 01.04.2016 по 01.07.2016). Кроме того, соглашение имеет ссылку на договор оказания юридических услуг, заключенный 16.11.2015 (а не 01.11.2015).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о недоказанности материалами дела связи между заявленными обществом "СеровСпецТранс" ко взысканию по представленным в дело доказательствам расходами в сумме 65 000 руб. и услугами его представителя в рамках данного конкретного спора, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности материалами дела факта несения обществом "СеровСпецТранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно, применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены к материалам дела представленные обществом "СеровСпецТранс" расходно-кассовые ордера от 11.05.2016 N 39, от 01.03.2016 N 24 в связи с тем, что обществом "СеровСпецТранс" не представлены доказательства невозможности представления их суду первой инстанции, уважительные причины не приведены и не подтверждены.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов, суды сделали правомерный вывод об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с администрации в пользу общества "СеровСпецТранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "СеровСпецТранс" требований.

Ссылки общества "СеровСпецТранс", изложенные в кассационной жалобе, на доказанность материалами дела факта оказания услуг представителем именно в рамках данного конкретного дела и факта несения судебных расходов на сумму 65 000 руб. с учетом изложенного выше подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества "СеровСпецТранс", изложенная в кассационной жалобе, на неприменение судами постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Иные доводы общества "СеровСпецТранс", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-54463/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова