Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-21/12 по делу N А07-6701/2011

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-6701/11

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневич Е.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Бурдукова Юрия Васильевича (далее - Бурдуков Ю.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по делу N А07-6701/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Тагиров А.Э. (доверенность от 12.01.2015 N 04-31/00038);

- Бурдуков Ю.В. (личность удостоверена).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН: 0276060208, ОГРН: 1020202868751; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Лимонов И.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 (судья Кутлин Р.К.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 183 195 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Костина В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 (судьи Гусев О.Г., Аненнкова Г.В., Кравцовой Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа. Требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в указанной части удовлетворены; решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебное заседание проведено судом с ведением аудиозаписи и протокола судебного заседания.

Бурдуков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2012, ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты были положены в основу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/12 о привлечении его как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества "Сантехмонтаж" 9 141 933 руб. 53 коп., таким образом, по мнению Бурдукова Ю.В., судебные акты по делу N А07-6701/2011 напрямую затрагивают его права и интересы, в связи с чем он обладает правом на подачу заявления о пересмотре указанных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Бурдуков Ю.В. полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является то, что в рамках рассмотрения материала проверки N 315пр-2013 получены признательные показания директора общества "КомСервис" Валеева Эдуарда Алмазовича (далее - Валеев Э.А.), который подтвердил наличие договорных отношений с обществом "Сантехмонтаж" и факты подписания им договора подряда и актов выполненных работ с данной организацией в 2008 году. На основании данных показаний 24.12.2014 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Ивановым О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В.; о вынесении указанного постановления и о признательных показаниях Валеева Э.А. Бурдукову Ю.В. стало известно после ознакомления с материалами проверки в марте 2015 года.

Бурдуков Ю.В. указывает на то, что в основу решения налогового органа о привлечении общества "Сантехмонтаж" к ответственности и доначислении налогов, а также в основу судебных актов по делу N А07-6701/2011, положены доводы о том, что документы по спорным сделкам между обществами "Сантехмонтаж" и "КомСервис" подписаны со стороны последнего директором Валеевым Э.А., из свидетельских показаний которого следует, что он не имеет отношения к деятельности общества "КомСервис" и подписи Валеева Э.А. на первичных документах имеют явные визуальные отличия с подписью, выполненной им на протоколе допроса.

Бурдуков Ю.В. считает, что учитывая факт подтверждения Валеевым Э.А. своих подписей на первичных документах, постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2012 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекцией и обществом "Сантехмонтаж" представлены отзывы на заявление Бурдукова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по делу N А07-6701/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в котором они просят отказать в удовлетворении заявления Бурдукова Ю.В.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Судебные акты по настоящему делу приняты в отношении прав и обязанностей общества "Сантехмонтаж", права Бурдукова Ю.В. относительно предмета спора судами не устанавливались, обязанности на Бурдукова Ю.В. не возлагались.

При таких обстоятельствах у Бурдукова Ю.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по настоящему делу.

Также следует иметь в виду, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности судебного акта, принятого им самим.

С учетом изложенного, анализ положений ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если судебный акт частично отменен или изменен вышестоящим судом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производится именно тем судом, который отменил судебный акт и принял новый, либо изменил судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае если в указанной части судебный акт не изменялся и не отменялся, то его пересмотр относится к компетенции суда, принявшего его первоначально.

Поскольку из содержания заявления Бурдукова Ю.В. о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что он просит пересмотреть это постановление в части, в которой судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не изменялись судом кассационной инстанции и оставлены без изменения, заявление Бурдукова Ю.В. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Бурдукова Ю. В. О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по делу N А07-6701/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова