Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7110/11 по делу N А60-37055/2010

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-37055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - РЕМ" (ИНН: 6658010320, ОГРН: 1026602339653); (далее - общество "ЭКСПО - РЕМ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-37055/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - "ЭКСПО - РЕМ" - Абрамов А.Ю. (доверенность от 05.10.2011 N 3д-2322), Филонов А.Ю. (доверенность от 01.08.2011);

Горбачевой Ю.В., Толстых А.А - Попова Т.М. (доверенность от 03.09.2010 N 2-11343);

Шинкаренко Т.В. - Попова Т.М. (доверенность от 22.01.2011 N 136);

общества с ограниченной ответственностью магазин "Спорттовары" (далее - общество магазин "Спорттовары") - Попова Т.М. (доверенность от 06.12.2010 N 2-5019);

Смирнова Ю.В. - Попова Т.М. (доверенность от 02.12.2010 N П-3706);

Архиповой А.Р. - Попова Т.М. (доверенность от 03.12.2010 N 2-4993);

Лихомановой Е.В. - Попова Т.М. (доверенность от 07.09.2009 N 4035);

Разинькова А.Н. - Попова Т.М. (доверенность от 01.12.2010 N 2-4912);

Буяк И.С., Ситникова Е.Г. - Попова Т.М. (доверенность от 01.12.2010 N 1-4833);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Алкута" (далее - общество "Алкута) - Попова Т.М. (доверенность от 02.12.2010);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670172239, ОГРН: 1076670013584); (далее - управление, административный орган) - Медведевских И.В. (доверенность от 14.07.2011 N 2011/35).

Общество "ЭКСПО-РЕМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании п. 2 резолютивной части предписания управления от 07.07.2010 N 207Д об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства, вынесенное в отношении общества "ЭКСПО-РЕМ", в части указания на устранение нарушений, указанных в п. 2 мотивировочной (описательной) части предписания, в части указания на устранения нарушений в отношении следующих договоров долевого участия в строительстве: с Демидовым Б.А., на помещение N 1-11 (согласно техническому паспорту - помещение N 284), являющееся кладовой уборочного инвентаря; с Мухиной С.Д. на помещение N 619 (согласно техническому паспорту - помещение N 179), являющееся служебным помещением; с Дружининой Н.В., на помещение N 719 (согласно техническому паспорту - помещение N 215), являющееся служебным помещением; с Разиньковым А.Н. на помещение N 519 (согласно техническому паспорту - помещение N 141), являющееся служебным помещением; с Галиченко В.И. на помещение N 215 (согласно техническому паспорту - помещение N 46), являющееся коридором, на помещение N 219 (согласно техническому паспорту - помещение N 49), являющееся помещением для телефонизации; с обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - общество "Рента-Сервис" по договору N 71 о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 (зарегистрирован в УФРС по СО 19.08.2009) на помещения подвала N 1, 6, 16), являющиеся тамбуром, коридором тамбуром, коридором и лестничной клеткой соответственно, и помещения на 1 этаже N 1, 2 (согласно техническому паспорту N 25, 26), являющиеся тамбуром и лестничной клеткой; с обществом "Рента-Сервис" по договору N 72 о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 (зарегистрирован в УФРС по СО 19.08.2009) на помещения 419, 820, 920, 1120 (согласно техническому паспорту - N 117, N 421, N 269, N 420), являющиеся служебными помещениями; с обществом "ЭКСПО-РЕМ" по оговору N 73 о долевом участии в строительстве от 02.05.2009 (зарегистрирован в УФРС по СО 19.08.2009) на следующие помещения: в подвале помещения 031, 032 (согласно техническому паспорту N 3, N 2); на 2 этаже помещения N 210, 218 (согласно техническому паспорту N 66, N 51); на 3 этаже N 311 (согласно техническому паспорту N 80); на 5 этаже помещение N 511 (согласно техническому паспорту N 132); на 6 этаже помещение N 611 (согласно техническому паспорту N 166); на 7 этаже помещения N 711 (согласно техническому паспорту N 200); на 8 этаже помещения N 811 (согласно техническому паспорту N 232); на 9 этаже помещения N 911, (согласно техническому паспорту N 261).

Также общество "ЭКСПО-РЕМ" просило признать незаконным п. 3 резолютивной части предписания административного органа от 07.07.2010 N 207Д об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства, вынесенное в отношении общества "ЭКСПО-РЕМ", в части указания на устранение нарушений, указанных в п. 5 мотивировочной (описательной) части названного предписания (с учетом уточнения заявленных требовании, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество "Алкута", общество с ограниченной ответственностью "Стаби", общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", общество "Рента-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары N 10", общество с ограниченной ответственностью "Имаго Недвижимость", Горбачева Ю.В., Толстых А.А., Разиньков А.Н., Буяк И.С., Ситников Е.Г., Зятева Т.И., Смирнов Ю.В., Шинкаренко Т.М., Соин В.А., Демидов Б.А., Сосновских Н.Г., Макаров И.В., Курочкин А.М., Левин Д.В., Пыцко М.О., Пыцко В.В., Маркова О.В., Лаптев В.Л., Евдокимова Л.Г., Кривошеина Е.А, Стогова В.Н., Боровских Е.М., Бахтин О.П., Бахтина О.А., Борисенко Д.А., Шевелев О.И., Давиденко Г.М., Бусыгин Г.П., Елистратов Д.С., Коуров М.В., Барсуков С.В., Боярских О.В., Архипова А.Р., Сирин М.Н., Хизбулин Р.А., Хизбулина Л.В., Сметанина Л.А., Лихоманова Е.В., Мухина С.Д., Дружинина Н.В., Селянина Л.А., Зорин Ю.И., Лужецкий И.В., Кузнецова С.Д., Антонов А.В., Камышев Д.В., Миронов А.А., Марков О.В., Козлов Ю.А., Кунгурцева Ж.Е., Рузаков В.О., Лоскутов С.В., Шелепова К.В., Гальченко В.И., Денисова А.А., Стогов В.П., Валутов С.Н., Дружинина Н.В., Бусыгина Г.П.,

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭКСПО-РЕМ" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что исследованный судами технический паспорт таковым не является, поскольку не утвержден в установленном порядке и не имеет инвентарного и кадастрового номера. В ходе пройденной инвентаризации было изменено наименование и состав помещений, относящихся к местам общего пользования.

Кроме того, общество "ЭКСПО-РЕМ" полагает, что управление не имеет полномочий определять состав имущества, относящегося к общему имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации единственным критерием отнесения имущества к местам общего пользования определяет функциональное назначение помещения.

Также, ошибочным, по мнению заявителя, является суждение о том, что предназначение помещения определяется один раз при формировании первоначальной проектной документации. По мере строительства помещения могут изменять свое функциональное назначение.

Общество "ЭКСПО-РЕМ" в качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что помещения являются тамбуром, коридором и лестничной клеткой и согласно своему наименованию относятся к местам общего пользования, но таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка общества "ЭКСПО-РЕМ" на предмет соответствия деятельности застройщика требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и иным нормативным правовым актам в области долевого строительства при строительстве административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. 8 Марта, д. 12, литер Е.

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Закона N 214-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен акт от 07.07.2010 N 292Д, вынесено предписание от 07.07.2010 N 207Д об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки, которым обществу предписано: осуществить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, не прошедших государственную регистрацию на момент проведения проверки, указанных в таблице 1 акта проверки, в срок до 01.10.2010, устранить нарушения, указанные в п. 1, 2 мотивировочной части названного предписания в срок до 01.10.2010, привести в соответствие с требованиями Закона N 214-ФЗ условия договоров долевого участия в строительстве по нарушениям, указанным в п. 3, 5 мотивировочной части предписания в срок до 01.10.2010, не допускать впредь нарушений, указанных в п. 4 мотивировочной части предписания, привести в соответствие с требованиями Закона N 214-ФЗ проектную декларацию путем опубликования в средствах массовой информации и размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в новой редакции в срок до 01.10.2010, представить в управление ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в срок до 01.10.2010, оформить журнал учета мероприятий по контролю в срок до 01.10.2010.

Полагая, что предписание административного органа от 07.07.2010 N 207Д не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного предписания в части п. 2 резолютивной части, в части указания на устранение нарушений, указанных в п. 2 мотивировочной (описательной) части предписания, а также признания незаконным п. 3 резолютивной части оспариваемого предписания управления в части указания на устранение нарушений, указанных в п. 5 мотивировочной (описательной) части предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона N 214 -ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, суды верно указали, что общее имущество, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения, не может быть передано в собственность третьим лицам, оно принадлежит дольщикам, собственникам отдельных помещений на праве общей долевой собственности.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ЭКСПО-РЕМ" заключены, в том числе, договоры участия в долевом строительстве (инвестиционные договоры): с Демидовым Б.А. на помещение N 1011 (согласно техническому паспорту - помещение N 284), являющееся кладовой уборочного инвентаря; с Мухиной С.Д. на помещение N 619 (согласно техническому паспорту - помещение N 179), являющееся служебным помещением; с Дружининой Н.В. на помещение N 719 (согласно техническому паспорту - помещение N 215), являющееся служебным помещением; с Разиньковым А.Н. на помещение N 519 (согласно техническому паспорту - помещение N 141), являющееся служебным помещением; с Галиченко В.И. на помещение N 215 (согласно техническому паспорту - помещение N 46), являющееся коридором, на помещение N 219 (согласно техническому паспорту - помещение N 49), являющееся помещением для телефонизации; с обществом "Рента-Сервис" по договору N 71 о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 на помещения в цокольном этаже N 001, 028, 029 (согласно техническому паспорту - помещения подвала N 1, 6, 16), являющиеся тамбуром, коридором и лестничной клеткой соответственно, и помещения на 1 этаже N 1, 2 (согласно техническому паспорту N 25, 26), являющиеся тамбуром и лестничной клеткой; с обществом "Рента-Сервис" по договору N 72 о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 на помещения 419, 820, 920, 1120 (согласно техническому паспорту N 117, 241, 269, 421, 269, 420) являющиеся служебными помещениями; с обществом "ЭКСПО-РЕМ" по договору N 73 о долевом участии в строительстве от 02.05.2009 в том числе на следующие помещения: в подвале помещения 031, 032 (согласно техническому паспорту - N 2, 3), являющиеся кладовой ламп и теплопунктом; на 2 этаже помещения N 200, 201, 209-213, 214, 216-218, 224 (согласно техническому паспорту N 56, 71, 65-70, 40-41, 51-55, 48 соответственно), являющиеся лестничной клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, четырьмя санузлами, лестничной клеткой, холлом, пятью санузлами, лестничной клеткой; на 3 этаже помещения N 300, 310-312, 318, 320 (согласно техническому паспорту N 72, 79-83, 90-91, 86, 87), являющиеся лестничной клеткой, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, тремя санузлами, двумя санузлами, коридором и лестничной клеткой; на 5 этаже помещения N 500, 501, 510-512, 518, 520, 521 (согласно техническому паспорту N 124, 130, 131-134, 143-144, 139-140, 135-136), являющиеся лестничной клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, двумя санузлами, двумя санузлами, коридором и лестничной клеткой, двумя санузлами; на 6 этаже помещения N 600, 601, 610-612, 618, 620, 621 (согласно техническому паспорту N 154, 164, 165-168, 181-182, 177-178, 169-170), являющиеся лестничной клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, двумя санузлами, двумя санузлами, коридором и лестничной клеткой, двумя санузлами; на 7 этаже помещения N 700, 701, 710-712, 718, 720, 721 (согласно техническому паспорту N 190, 198, 199-202, 217-218, 213-214, 203-204), являющиеся лестничной, клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, двумя санузлами, двумя санузлами, коридором и лестничной клеткой, двумя санузлами; на 9 этаже помещения N 900, 901, 910-913, 919, 921 (согласно техническому паспорту N 249, 259, 260-265, 271-272, 268) являющиеся лестничной клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, четырьмя санузлами, двумя санузлами, лестничной клеткой.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные помещения, перечисленные в п. 2 мотивировочной части оспариваемого предписания управления, в соответствии с проектной документацией на дату заключения договоров с участниками долевого строительства являлись местами общего пользования, что подтверждается техническим паспортом на административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12, рабочим проектом.

Таким образом, суды правомерно признали законным предписание управления от 07.07.2010 N 207Д в части возложения на общество "ЭКСПО-РЕМ" обязанности устранить нарушения, указанные в п. 2 мотивировочной (описательной) части названного предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-37055/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-РЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко