Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-4477/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-37055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320): Абрамов А.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2010; Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2010;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Медведевских И.В., паспорт, доверенность от 14.07.2011;

от третьих лиц:

ООО "Рента-Сервис": Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

Шинкаренко Т.М.: Шинкаренко В.Л., паспорт, доверенность от 20.02.2010; Попова Т.М., паспорт, доверенность от 22.01.2011;

Архиповой А.Р.: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 03.12.2010;

ООО Фирма "Алкута": Попова Т.М., паспорт, доверенность от 02.12.2010;

ООО "Спорттовары N 10": Попова Т.М., паспорт, доверенность от 06.12.2010;

Буяк И.С., Ситникова Е.Г.: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 01.12.2010;

ООО "Стаби": Попова Т.М., паспорт, доверенность от 10.11.2010;

Горбачева Ю.В., Толстых А.Н.: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 03.09.2010;

Лихомановой Е.В.: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 07.09.2009;

Разинькова А.Н.: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 01.12.2010;

Зятевой Т.И.: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 22.06.2010;

Зорина Ю.И.: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 11.11.2010;

Смирнова Ю.В.: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 02.12.2010;

от третьих лиц: ООО "Электромонтаж", ООО "Имаго Недвижимость", Соина В.А., Демидова Б.А., Сосновских Н.Г., Макарова И.В., Курочкина А.М., Левина Д.В., Пыцко М.О.,. Пыцко В.В, Марковой О.В., Лаптева В.Л., Евдокимовой Л.Г., Кривошеиной Е.А., Стоговой В.Н., Боровских Е.М., Бахтина О.П., Бахтиной О.А., Борисенко Д.А., Шевелева О.И., Давиденко Г.М., Бусыгина Г.П., Елистратоав Д.С., Коурова М.В., Барсукова С.В., Боярских О.В., Сирина М.Н., Хизбулина Р.А., Хизбулиной Л.В., Сметаниной Л.А., Мухиной С.Д., Дружининой Н.В., Селяниной Л.А., Лужецкого И.В., Кузнецовой С.Д., Антонова А.В., Камышева Д.В., Миронова А.А., Маркова О.В., Козлова Ю.А., Кунгурцевой Ж.Е., Рузакова В.О., Лоскутова С.В., Шелеповой К.В., Гальченко В.И., Денисовой А.А., Стогова В.П., Валутова С.Н., Дружининой Н.В., Бусыгиной Г.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" и третьего лица ООО "Рента-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года по делу N А60-37055/2010,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

третьи лица: ООО Фирма "Алкута", ООО "Стаби", ООО "Электромонтаж", ООО "Рента-СЕРВИС", ООО "Спорттовары N 10", ООО "Имаго Недвижимость", Горбачева Ю.В., Толстых А.А., Разиньков А.Н., Буяк И.С., Ситников Е.Г., Зятева Т.И., Смирнов Ю.В., Шинкаренко Т.М., Соин В.А., Демидов Б.А., Сосновских Н.Г., Макаров И.В., Курочкин А.М., Левин Д.В., Пыцко М.О., Пыцко В.В., Маркова О.В., Лаптев В.Л., Евдокимова Л.Г.,. Кривошеина Е.А, Стогова В.Н., Боровских Е.М., Бахтин О.П., Бахтина О.А., Борисенко Д.А., Шевелев О.И., Давиденко Г.М., Бусыгин Г.П., Елистратов Д.С., Коуров М.В., Барсуков С.В., Боярских О.В., Архипова А.Р., Сирин М.Н., Хизбулин Р.А., Хизбулина Л.В., Сметанина Л.А., Лихоманова Е.В., Мухина С.Д., Дружинина Н.В., Селянина Л.А., Зорин Ю.И., Лужецкий И.В., Кузнецова С.Д., Антонов А.В., Камышев Д.В., Миронов А.А., Марков О.В., Козлов Ю.А., Кунгурцева Ж.Е., Рузаков В.О., Лоскутов С.В., Шелепова К.В., Гальченко В.И., Денисова А.А., Стогов В.П., Валутов С.Н., Дружинина Н.В., Бусыгина Г.П.,

об оспаривании предписания,

установил:

ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании пункта 2 резолютивной части предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) от 07.07.2010 N 207Д об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства, вынесенное в отношении ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ", в части указания на устранение нарушений, указанных в п. 2 мотивировочной (описательной) части предписания, в части указания на устранения нарушений в отношении следующих договоров долевого участия в строительстве:

-с Демидовым Б.А., на помещение N 1-11 (согласно техническому паспорту - помещение N 284), являющееся кладовой уборочного инвентаря;

-с Мухиной С.Д. на помещение N 619 (согласно техническому паспорту -помещение N 179), являющееся служебным помещением;

-с Дружининой Н.В., на помещение N 719 (согласно техническому паспорту - помещение N 215), являющееся служебным помещением;

-с Разиньковым А.Н. на помещение N 519 (согласно техническому паспорту - помещение N 141), являющееся служебным помещением;

-с Галиченко В.И. на помещение N 215 (согласно техническому паспорту - помещение N 46), являющееся коридором, на помещение N 219 (согласно техническому паспорту - помещение N 49), являющееся помещением для телефонизации;

-с ООО "Рента-Сервис" по договору N 71 о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 (зарегистрирован в УФРС по СО 19.08.2009) на помещения подвала N 1, 6, 16), являющиеся тамбуром, коридором тамбуром, коридором и лестничной клеткой соответственно, и помещения на 1 этаже N 1, 2 (согласно техническому паспорту N 25, 26), являющиеся тамбуром и лестничной клеткой;

-с ООО "Рента-Сервис" по договору N 72 о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 (зарегистрирован в УФРС по СО 19.08.2009) на помещения 419, 820, 920, 1120 (согласно техническому паспорту - N 117, N 421, N 269, N 420), являющиеся служебными помещениями;

-с ООО "ЭКСПО-РЕМ" по оговору N 73 о долевом участии в строительстве от 02.05.2009 г. (зарегистрирован в УФРС по СО 19.08.2009) на следующие помещения:

-в подвале помещения 031, 032 (согласно техническому паспорту N 3 , N 2).

-на 2 этаже помещения N 210, 218 (согласно техническому паспорту N 66, N 51);

-на 3 этаже N 311 (согласно техническому паспорту N 80);

-на 5 этаже помещение N 511 (согласно техническому паспорту N 132);

-на 6 этаже помещение N 611 (согласно техническому паспорту N 166);

-на 7 этаже помещения N 711 (согласно техническому паспорту N 200);

-на 8 этаже помещения N 811 (согласно техническому паспорту N 232);

- на 9 этаже помещения N 911, (согласно техническому паспорту N 261).

Также Общество просило признать незаконным п. 3 резолютивной части предписания Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 07.07.2010 N 207Д об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства, вынесенное в отношении ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ", в части указания на устранение нарушений, указанных в п. 5 мотивировочной (описательной) части Предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКСПО-РЕМ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в предписании от 07.07.2010 Обществу предписывалось устранить нарушения, указанные в п. 1, 2 его мотивировочной части, касающиеся реализации помещений, относящихся к местам общего пользования, в срок до 01.10.2010; предписанием от 12.11.2010 конкретизирован способ устранения нарушений - расторгнуть договоры долевого участия (инвестиционные договоры), по которым осуществлялась реализация помещений; вместе с тем, по мнению Общества, Управление не обладает полномочиями по выдаче предписаний, обязывающих расторгнуть договоры долевого участия в строительстве. Общество указывает на то, что помещения, указанные в оспариваемом предписании, не являются местами общего пользования, что подтверждено заключением ООО "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов", судом не принят во внимание измененный проект, согласованный с ГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области", технический паспорт, составленный по состоянию на 11.02.2010, согласно указанным документам спорные помещения не являются местами общего пользования. Кроме того, по мнению Общества, суд разрешил вопрос о праве собственности в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Рента-Сервис" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ".

В судебном заседании представитель ООО "Рента-Сервис" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Управление против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что спорные помещения по документации, имеющейся на момент проверки, относятся к общему имуществу и принадлежит дольщикам, собственникам отдельных помещений на праве общей долевой собственности. Заверенная застройщиком копия проектной документации стадии рабочий проект, представлена в материалы дела. Технический паспорт по состоянию на 11.02.2010 по требованию суда в материалы дела представлен не был.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц поддержал доводы отзыва Управления, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что согласно проектной документации, имеющейся в материалах дела, спорные помещения относятся к местам общего пользования.

Представитель третьего лица Шинкаренко Т.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" на предмет соответствия деятельности застройщика требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам в области долевого строительства при строительстве административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. 8 Марта, 12, литер Е.

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2010 N 292Д, вынесено предписание от 07.07.2010 N 207Д об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.

Названным предписанием Обществу предписано: осуществить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, не прошедших государственную регистрацию на момент проведения проверки, указанных в таблице 1 акта проверки, в срок до 01.10.2010 (п. 1), устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2 мотивировочной части настоящего предписания в срок до 01.10.2010 (п. 2), привести в соответствие с требованиями Закона N 214-ФЗ условия договоров долевого участия в строительстве по нарушениям, указанным в пунктах 3, 5 мотивировочной части предписания в срок до 01.10.2010 (п. 3), не допускать впредь нарушений, указанных в пункте 4 мотивировочной части предписания (п. 4), привести в соответствие с требованиями Закона N 214-ФЗ проектную декларацию путем опубликования в средствах массовой информации и размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в новой редакции в срок до 01.10.2010 (п. 5), представить в Управление ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в срок до 01.10.2010 (п. 6), оформить журнал учета мероприятий по контролю в срок до 01.10.2010 (п. 7).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного предписания в части пункта 2 резолютивной части предписания Управления от 07.07.2010 N 207Д об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства, вынесенное в отношении ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ", в части указания на устранение нарушений, указанных в п. 2 мотивировочной (описательной) части предписания, а также признания незаконным пункта 3 резолютивной части предписания Управления в части указания на устранение нарушений, указанных в пункте 5 мотивировочной (описательной) части Предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из приведенных норм следует, что общее имущество, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения, не может быть передано в собственность третьим лицам, оно принадлежит дольщикам, собственникам отдельных помещений на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены, в том числе, договоры участия в долевом строительстве (инвестиционные договоры): с Демидовым Б.А. на помещение N 1011 (согласно техническому паспорту - помещение N 284), являющееся кладовой уборочного инвентаря; с Мухиной С.Д. на помещение N 619 (согласно техническому паспорту - помещение N 179), являющееся служебным помещением; с Дружининой Н.В. на помещение N 719 (согласно техническому паспорту - помещение N 215), являющееся служебным помещением; с Разиньковым А.Н. на помещение N 519 (согласно техническому паспорту - помещение N 141), являющееся служебным помещением; с Галиченко В.И. на помещение N 215 (согласно техническому паспорту - помещение N 46), являющееся коридором, на помещение N 219 (согласно техническому паспорту - помещение N 49), являющееся помещением для телефонизации; с ООО "Рента-Сервис" по договору N 71 о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 на помещения в цокольном этаже N 001, 028, 029 (согласно техническому паспорту - помещения подвала N 1, 6, 16), являющиеся тамбуром, коридором и лестничной клеткой соответственно, и помещения на 1 этаже N 1,2 (согласно техническому паспорту N 25, 26), являющиеся тамбуром и лестничной клеткой; с ООО "Рента-Сервис" по договору N 72 о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 на помещения 419, 820, 920, 1120 (согласно техническому паспорту N 117, 241, 269, 421, 269, 420) являющиеся служебными помещениями; с ООО "ЭКСПО-РЕМ" по договору N 73 о долевом участии в строительстве от 02.05.2009 в том числе на следующие помещения: в подвале помещения 031, 032 (согласно техническому паспорту - N 2, 3), являющиеся кладовой ламп и теплопунктом; на 2 этаже помещения N 200, 201, 209-213, 214, 216-218, 224 (согласно техническому паспорту N 56, 71, 65-70, 40-41, 51-55, 48 соответственно), являющиеся лестничной клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, четырьмя санузлами, лестничной клеткой, холлом, пятью санузлами, лестничной клеткой; на 3 этаже помещения N 300, 310-312, 318,320 (согласно техническому паспорту N 72, 79-83, 90-91, 86, 87), являющиеся лестничной клеткой, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, тремя санузлами, двумя санузлами, коридором и лестничной клеткой; на 5 этаже помещения N 500, 501, 510-512, 518, 520, 521 (согласно техническому паспорту N 124, 130, 131-134, 143-144, 139-140, 135-136), являющиеся лестничной клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, двумя санузлами, двумя санузлами, коридором и лестничной клеткой, двумя санузлами; на 6 этаже помещения N 600, 601, 610-612, 618, 620, 621 (согласно техническому паспорту N 154, 164, 165-168, 181-182, 177-178, 169-170), являющиеся лестничной клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, двумя санузлами, двумя санузлами, коридором и лестничной клеткой, двумя санузлами; на 7 этаже помещения N 700, 701, 710-712, 718, 720, 721 (согласно техническому паспорту N 190, 198, 199-202, 217-218, 213-214, 203-204), являющиеся лестничной, клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, двумя санузлами, двумя санузлами, коридором и лестничной клеткой, двумя санузлами; на 9 этаже помещения N 900, 901, 910-913, 919, 921 (согласно техническому паспорту N 249, 259, 260-265, 271-272, 268) являющиеся лестничной клеткой, коридором, мусорокамерой, кладовой уборочного инвентаря, четырьмя санузлами, двумя санузлами, лестничной клеткой.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что вышеуказанные помещения, перечисленные в п. 2 мотивировочной части предписания, в соответствии с проектной документацией на дату заключения договоров с участниками долевого строительства являлись местами общего пользования, что подтверждается техническим паспортом на административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 (т. 1 л.д. 84-122), рабочим проектом (т. 3 л.д. 1-14).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания Управления от 07.07.2010 в части возложения на Общество обязанности устранить нарушения, указанные в п. 2 мотивировочной (описательной) части предписания.

Доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания указанные помещения не относились к местам общего пользования, Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано. Измененная проектная документация, на которую ссылается Общество в обоснование своих доводов, им не представлена, ходатайства о ее приобщении к материалам дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не было исследовано и оценено имеющееся в материалах дела заключение ООО "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" N 05, согласно которому в помещениях, указанных в оспариваемом предписании в качестве мест общего пользования, оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких помещений, отсутствует, данные помещения не являются местами общего пользования и не могут быть отнесены к общему имуществу административного здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное заключение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не может являться доказательством изменения в установленном порядке функционального назначения спорных помещений.

В силу изложенного соответствующие доводы ООО "ЭКСПО-РЕМ" и ООО "Рента-Сервис" отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 5 мотивировочной части предписания установлены нарушения, договорами о долевом участии в строительстве срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства определен как срок передачи под чистовую отделку до (например):

- 1 квартала 2006 года - по договору о долевом участии в строительстве с Кривошеиной Е.А., Толстых А.А. и Горбачевой Ю.В.;

- 2 квартал 2009 года с Бахтиным О.П.;

- 4 квартал 2009 года с ООО "Электромонтаж";

- 4 квартал 2010 года с Соиным В.А.;

- 4 квартал 2011 года с Сосновских Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства должен быть единым.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания заявителем не получено, вместе с тем переданы 129 нежилых помещений и помещение кафе по актам приема-передачи по 25 договорам о долевом участии в строительстве из 30 подписанных, передача осуществляется с 29.03.2006 (договор с Макаровым И.В., Курочкиным А.М., Левиным Д.В.).

Таким образом, предписание Управления от 07.07.2010 в указанной части направлено на устранение выявленных нарушений Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, предписание Управления от 07.07.2010 об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства в оспариваемой части является обоснованным, соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности предписания в части срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства в связи с тем, что Обществом по некоторым договорам заключены дополнительные соглашения, изменяющие и унифицирующие сроки окончания строительства, а от ряда участников долевого строительства был получен отказ изменить договор, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, апелляторами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, представители апелляторов в суде апелляционной инстанции пояснили, что на момент вынесения оспариваемого предписания, в указанные в предписании договоры изменения не вносились, проекты дополнительных соглашений к указанным в предписании договорам направлены участникам долевого строительства и дополнительные соглашения с некоторыми участниками заключены после вынесения оспариваемого предписания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Управление не обладает полномочиями по выдаче предписания о расторжении договоров долевого участия (инвестиционных договоров), отклоняются, поскольку из оспариваемого предписания не следует, что на Общество возлагалась обязанность расторгнуть договоры долевого участия в строительстве. Ссылка на предписание Управления от 12.11.2010 не принимается, поскольку законность данного предписания, не является предметом спора по настоящему делу.

Не принимаются доводы ООО "ЭКСПО-РЕМ" и ООО "Рента-Сервис" о том, что судом предрешен вопрос о праве собственности участников долевого строительства на спорные помещения, поскольку выводов о наличии или отсутствии права собственности участников долевого строительства на спорные помещения решение суда первой инстанции не содержит, решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку ООО "Рента-Сервис" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2011 N 34381 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная Абрамовым Юрием Ивановичем за ООО "ЭКСПО-РЕМ" по квитанции от 18.04.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-37055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 34381 от 18.04.2011.

Возвратить Абрамову Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова