Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4227/09 по делу N А60-30551/2008

Екатеринбург

25 июня 2009 г.

Дело N А60-30551/2008-С11 N Ф09-4227/09-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5579/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2774/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7414/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7414/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2807/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слободо-Туринского районного союза потребителей Свердловской области (далее - Райпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-30551/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Райпотребсоюза - Киряев В.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008), Филонов А.Ю. (доверенность от 09.04.2009).

Райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Барабанову Андрею Владимировичу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (далее - территориальное управление) с иском о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.03.2006, по реализации арестованного имущества - здания магазинов "Продукты" и "Новинка" (промтовары), площадью 649,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Слободо-Туринский р-н, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 5; а также о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи N 66-66-38/004/2007-214, обязания предпринимателя Барабанова А.И. вернуть территориальному управлению нежилое здание магазина, литер А, площадью 649,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Слободо-Туринский р-н с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 5, обязания территориального управления возвратить предпринимателю Барабанову А.И. денежные средства, уплаченные за указанное имущество (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Диатех", специализированное унитарное предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", Слободотуринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Служба судебных приставов), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 21.01.2009 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Райпотребсоюз просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не правильно применены ст. 168, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Заявитель полагает, что судом неверно применен годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, поскольку иск заявлен о признании торгов недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что суды не дали оценку нарушениям допущенным судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, и организатором торгов - при проведении торгов. Заявитель считает, что пристав-исполнитель не указал точное наименование и количество арестованного и выставленного на торги имущества, а организатор торгов необоснованно изменил площадь и наименование реализуемого имущества должника, указанные в заявке. Заявитель считает, что суды не исследовали вопрос о тождественности арестованного имущества и имущества, проданного на торгах, что привело к принятию неправильного решения. По его мнению, имеющиеся в деле технические паспорта подтверждают, что предметом торгов явилась часть здания магазина площадью 530,7 кв. м, а переход права собственности был зарегистрирован на все здание.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Барабанов А.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2005 N 66 АБ 830829 за Райпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина литер А площадью 649,3 кв. м, расположенное по адресу Свердловская обл., Слободо-Туринский р-н, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 5.

В рамках сводного исполнительного производства от 27.05.2005 N 1751-2-05, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2005 N 108253, имущество должника - Райпотребсоюза, а именно - здание магазинов "Продукты" и "Новинка" (промтовары), арестовано судебным приставом-исполнителем, о чем составлен соответствующий акт от 13.09.2005 N 51.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке арестованного имущества от 10.11.2005, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.11.2005 N 51 (т.3 л.д.15), оформлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества от 18.11.2005 N 66-53-51.

Специализированное государственное учреждение "Российский фонд Федерального имущества" и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заключили договор от 07.02.2006 N 53-889/05, согласно которому фонд обязуется по поручению главного управления организовать и провести торги в отношении недвижимого имущества - здания магазина "Продукты" и промтовары "Новинка", литера А, площадью 649,3 кв. м, находящийся по адресу Свердловская обл., Слободо-Туринский р-н, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 5.

По договору поручения от 26.03.2003 N ДП-02/66015 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2005 Российский фонд федерального имущества поручил обществу с ограниченной ответственностью "Диатех" произвести реализацию арестованного имущества. Извещение о проведении торгов опубликовано 20.02.2006.

Согласно протоколу от 23.03.2006 N 114 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества Райпотребсоюза победителем торгов признан предприниматель Барабанов А.В.

На основании протокола от 23.03.2006 N 114 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества 03.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Барабанова А.В. на нежилое здание магазина, литера А, общей площадью 649,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Слободо-Туринский р-н, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации прав 66 АВ 814343).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-9784/2007 Райпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киряев В.А. (т.1 л.д.69-71).

Райпотребсоюз в лице конкурсного управляющего, полагая, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, а именно на торгах реализовано имущество, не переданное в установленном порядке на торги - пристрой литера А1, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Судами установлено, что на торги выставлено здание магазина, литера А, площадью 649,3 кв. м, право собственности Райпотребсоюза на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.08.2005, при этом недвижимое имущество - здание литера А1, предметом торгов не являлось, доказательств принадлежности данного имущества истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов проведенными торгами в отношении имущества.

Суды также указали на то, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоблюдение правил организации торгов и порядка их проведения.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки истца на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка выставления имущества должника на торги, отметил, что постановление об оценке арестованного имущества от 10.11.2005, в котором указано здание магазина площадью 649,3 кв. м, и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.11.2005 N 51, содержащее необходимую и информацию об арестованном имуществе, в том числе площадь 649,3 кв. м, истцом своевременно получены и не обжалованы. Иное имущество на торгах не реализовывалось.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу обоснованно отказано.

Ссылки заявителя на то, что приставом-исполнителем и организатором торгов были допущены нарушения при аресте имущества должника и при его реализации на торгах, так как не было указано точное наименование и количество арестованного и выставленного на торги имущества, а также изменены площадь и наименование реализуемого имущества должника, указанные в заявке, отклоняются как направленные на переоценку доказательств. Обстоятельства дела исследованы судами, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-30551/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слободо-Туринского районного союза потребителей Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря