|
07 декабря 2011 г.
|
Дело N А47-9281/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ИНН: 7728120916, ОГРН: 1027739064121; далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-9281/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия Куприянова Ю.Н. (доверенность от 26.09.2011 N 165Д).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ИНН: 0252000175, ОГРН: 1020202856343; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию с иском о взыскании 1 736 506 руб. долга за выполненные работы.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 между обществом и предприятием утверждено мировое соглашение.
Арбитражным судом Оренбургской области 21.01.2009 выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 в связи с состоявшейся уступкой права (требования) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Взыскатель по исполнительному листу заменено на общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" (далее - компания).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и общество.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный предприятия о признании договора подряда от 14.04.2006 N 61 недействительным.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 принято уточнение первоначального иска - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 506 руб. и удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284).
Решением суда от 01.07.2011 (судья Кофанова Н.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу компании взыскано 929 506 руб. неосновательного обогащения. Договор подряда от 14.04.2006 N 61, заключенный между предприятием и обществом признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Хороненко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется. В своей кассационной жалобе предприятие ссылается на несогласие с оценкой судов доказательств в части выводов о стоимости выполненных работ и отсутствия у предприятия экономического интереса в названных работах.
Из материалов дела следует, что 14.04.2006 между обществом и предприятием заключён договор подряда N 61, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 N 1, общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию предприятия (заказчик) монтажные и пуско-наладочные работы в отношении систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и цифровой регистрации, открытой и закрытой связи, громкоговорящей связи административного здания войсковой части 95846, а предприятие - принять в эксплуатацию результат работ и оплатить определенную договором цену.
Поскольку оплата выполненных на основании названного договора работ произведена предприятием не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что договор подряда от 14.04.2006 N 61 является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключен ответчиком без согласования с собственником имущества унитарного предприятия. Вместе с тем, суды указали на то, что между истцом и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно п. 2 ст. 30
