Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-9973/10 по делу N А47-9281/2007

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А47-9281/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-3509/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007-8ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007-8ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9707-10 по делу N А40-158866/09-36-756

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ИНН: 7728120916, ОГРН: 1027739064121; далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-9281/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Куприянова Ю.Н. (доверенность от 26.09.2011 N 165Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ИНН: 0252000175, ОГРН: 1020202856343; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию с иском о взыскании 1 736 506 руб. долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 между обществом и предприятием утверждено мировое соглашение.

Арбитражным судом Оренбургской области 21.01.2009 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 в связи с состоявшейся уступкой права (требования) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Взыскатель по исполнительному листу заменено на общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" (далее - компания).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и общество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный предприятия о признании договора подряда от 14.04.2006 N 61 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 принято уточнение первоначального иска - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 506 руб. и удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284).

Решением суда от 01.07.2011 (судья Кофанова Н.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу компании взыскано 929 506 руб. неосновательного обогащения. Договор подряда от 14.04.2006 N 61, заключенный между предприятием и обществом признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Хороненко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется. В своей кассационной жалобе предприятие ссылается на несогласие с оценкой судов доказательств в части выводов о стоимости выполненных работ и отсутствия у предприятия экономического интереса в названных работах.

Из материалов дела следует, что 14.04.2006 между обществом и предприятием заключён договор подряда N 61, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 N 1, общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию предприятия (заказчик) монтажные и пуско-наладочные работы в отношении систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и цифровой регистрации, открытой и закрытой связи, громкоговорящей связи административного здания войсковой части 95846, а предприятие - принять в эксплуатацию результат работ и оплатить определенную договором цену.

Поскольку оплата выполненных на основании названного договора работ произведена предприятием не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что договор подряда от 14.04.2006 N 61 является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключен ответчиком без согласования с собственником имущества унитарного предприятия. Вместе с тем, суды указали на то, что между истцом и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно отметили суды, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 550 286 руб. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком и оплачен в сумме 1 620 780 руб.

Поскольку доказательства оплаты остальной части работ ответчиком в материалы дела не представлены, а возвратить полученное в натуре не представляется возможным, то суды правомерно взыскали с предприятия 929 506 руб. как неосновательное обогащение.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, а также доводам, тождественным тем, которые приведены в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-9281/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова