Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007-8ГК (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007

Дело N А47-9281/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-9973/10 по делу N А47-9281/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8786/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-3509/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007-8ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007-8ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9707-10 по делу N А40-158866/09-36-756

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13803/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по делу N А47-9281/2007-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" к предприятию о взыскании 1736506 руб.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов кассационного производства, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-9281/2007-8ГК об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 (судья Юртаева Т.В.) данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе предприятие просит отменить определение суда кассационной инстанции от 16.12.2010, полагая, что ст. 188 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подачу кассационной жалобы на определения суда первой инстанции, а предоставляют заявителям жалоб альтернативу в отношении порядка их обжалования (апелляционного или кассационного).

Рассмотрев доводы предприятия, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Исходя из смысла ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не предусмотрена.

Поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-9281/2007-8ГК об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке апелляционного производства не обжаловалось, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по делу N А47-9281/2007-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

М.Б. Беликов Н.В. Наумова