Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007-8ГК (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007

Дело N А47-9281/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-9973/10 по делу N А47-9281/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8786/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-3509/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007-8ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-9973/10-С2 по делу N А47-9281/2007-8ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9707-10 по делу N А40-158866/09-36-756

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13803/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-9281/2007-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд") и государственным федеральным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие), производство по делу прекращено.

Росимуществом 10.08.2010 подана кассационная жалоба на указанное определение. Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 (судья Кангин А.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Росимущество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 03.11.2010 и восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы. Заявитель ссылается на то, что установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для представления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не истек, поскольку об определении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 Росимуществу стало известно из письма предприятия от 02.08.2010 N583.

Рассмотрев доводы Росимущества, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Росимущество обратилось в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 по истечении срока на кассационное обжалование, установленного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном ходатайстве о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что арбитражным судом был принят судебный акт о правах и обязанностях Росимущества, не принимавшего участия в деле; об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 Росимущество узнало из письма предприятия от 02.08.2010 N 583.

Рассматривая указанное ходатайство, суд кассационной инстанции принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано Росимуществом за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисленного со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и указав на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю подать кассационную жалобу в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда ему стало известно о данном судебном акте, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил кассационную жалобу.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено, что ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусматривает возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в пределах шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Поскольку об определении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 Росимуществу стало известно из письма предприятия от 02.08.2010 N 583, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в данном ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы (отсутствие у Росимущества сведений об обжалуемом судебном акте) является уважительной.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 03.11.2010 о возвращении кассационной жалобы следует отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить, кассационную жалобу принять к производству.

Руководствуясь ст. 184, 185, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-9281/2007-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 по делу N А47-9281/2007-8ГК принять к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 21 февраля 2011 года на 11 час 40 мин в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 4.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу (343) 371-45-86 или электронной почте по адресу: 2ss@fasuo.ru

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте сети "Интернет" по веб-адресу: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующего

Вдовина Ю.В.

Судей

Наумовой Н.В. Татариновой И.А.