Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7969/10 по делу N А50-5257/2009

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

N Ф09-7969/10 Дело N А50-5257/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12844/12 по делу N А50-2593/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-9176/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5319/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 17АП-942/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1035901357799, ИНН 5911040208; далее - общество "Универсал", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-5257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универсал" - Мехоношин С.Г. (доверенность от 15.03.2011 N 06/11);

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675; далее - учреждение "УрГЭУ", ответчик) - Баров С.В. (доверенность от 16.06.2011 N 90/0103-010).

Общество "Универсал" 27.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении по делу судебных расходов по оплате услуг представителей и взыскании с учреждения "УрГЭУ" 318 274 руб. 60 коп. по договорам поручения от 24.10.2008, 01.12.2009 и 10 000 руб. по договору от 15.04.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения "УрГЭУ" в пользу общества "Универсал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 010 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсал" просит судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 249 174 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что апелляционный суд в нарушение п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и проверил судебный акт в полном объеме. Заявитель указывает на то, что в п. 1 дополнительного соглашения к договору поручения от 24.10.2008 говорится о пропорциональном уменьшении вознаграждения только в части, которая причитается по окончании рассмотрения дела. Вознаграждение в сумме 87 000 руб. выплачивается представителям при заключении договора и не зависит от результатов рассмотрения дела. Истец отмечает, что ответчиком разумность судебных расходов на оплату услуг представителя Механошина не оспаривалась. По мнению общества "Универсал", суды нарушили его право на квалифицированную юридическую защиту, сделав необоснованный вывод об отсутствии необходимости в привлечении одновременно троих представителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УрГЭУ" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что общество "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "УрГЭУ" о взыскании 3 482 809 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 14.04.2010 требования истца удовлетворены частично. С учреждения "УрГЭУ" в пользу общества "Универсал" взыскано 2 406 685 руб. 90 коп. в возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Универсал" 27.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей.

Удовлетворяя заявление общества "Универсал" частично в сумме 76 010 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части, суды, приняв во внимание доказанность истцом расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что размер расходов и факт выплаты вознаграждения подтверждены договорами поручения от 24.10.2008, 01.12.2009, 15.04.2011, дополнительным соглашением к договору от 24.10.2008, отчетом о проделанной работе по договору поручения и дополнительному соглашению от 24.10.2008, расписками, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями от 29.04.2011 N 564150, N 564151.

Согласно п. 1 договора доверитель поручает поверенным, поверенные принимают на себя совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя в арбитражном суде Пермского края и других судебных инстанциях при рассмотрении дела по иску общества "Универсал" к учреждению "УрГЭУ", а также его филиалу в г. Березники о взыскании денежных средств, до полного вступления судебного акта в силу.

За выполненные поручения, указанного в п. 1 договора (ведение дел), доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в сумме 876 000 руб., из которых Златкин М.И. получает 438 000 руб., Новоселов Г.А. - 438 000 руб. наличными (п. 2 договора).

Дополнительным соглашением к договору поручения от 24.10.2008 определено, что в случае, если требования доверителя, указанные в п. 1 договора, фактически были удовлетворены судом не в полном объеме, заявленном в иске, и сумма взысканных с ответчика денежных средств в пользу доверителя по решению суда в соответствии с этим требованием составит меньше заявленной суммы, часть вознаграждения за ведение дела, указанная в п. 2 договора, причитающаяся поверенным по окончании ведения дела, подлежит уменьшению пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований доверителя. В этом случае стороны определяют размер данной части указанного вознаграждения дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 2 договора поручения от 24.10.2008 установлено, что по окончанию рассмотрения настоящего дела в случае вынесения судом решения в пользу доверителя (полного/частичного удовлетворения исковых требований) доверитель не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в силу, выплачивает поверенным оставшуюся часть вознаграждения.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, разумным считает вознаграждение в размере 55 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителей истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в сумме 76 010 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как 13 августа 2004 г.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-5257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров