Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-5429/10

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А50-5257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Универсал": Гущян В.О. паспорт, директор - выписка из ЕГРЮЛ; Мехоношин С.Г. паспорт, доверенность N 06/11 от 15.03.2011; Затонская Е.А. удостоверение, доверенность от 11.07.2011;

от ответчика - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет": Баров С.В., паспорт, доверенность N 90/01.03-010 от 16.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Универсал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5257/2009,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1035901357799, ИНН 5911040208)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ФГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" о взыскании 3482809,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 14.04.2010 требования истца удовлетворены частично. С ФГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" в пользу ООО "Универсал" взыскано 2 406 685 руб. 90 коп. в возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-5257/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-5257/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

27.05.2011 года ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении по делу судебных расходов по оплате услуг представителей и взыскании с ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" 470 600 рублей (т.7, л.д.54-56), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных издержек (т.7, л.д.72).

В последующем истец обратился с ходатайством об уточнении требований, просил взыскать сумму судебных расходов в размере 318 274,60 рублей по договорам поручения от 24.10.2008, 01.12.2009 и 10 000 рублей по договору от 15.04.2011. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 27.06.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" в пользу ООО "Универсал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 010 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании расходов отменить, взыскать расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 24.10.2008 и дополнительному соглашению к нему представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Указанные судом в мотивировочной части определения пояснения представителя, что размер оплаты услуг представителя в сумме 360 000 руб. определен исходя из условий дополнительного соглашения к договору поручения от 24.10.2008, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, не соответствует протоколу судебного заседания. Представитель истца лишь уменьшал сумму заявленных требований о возмещении судебных расходов, фактически понесенных по договору поручения от 24.10.2008 и дополнительному соглашения к нему с 360 000 руб. до 249 174 руб. 60 коп., - пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалах дела нет доказательств того, что сумма 360 000 руб., выплаченная представителям по договору поручения от 24.10.2008 и дополнительного соглашения к нему определена в зависимости от размера удовлетворенных требований. Сумма вознаграждения в размере 360 000 руб. была выплачена за фактически выполненную работу и в определенном порядке. Договор поручения от 24.10.2008 был выполнен сторонами в части оплаты на иных условиях, но принятых и одобренных сторонами. По договору поручения от 15.04.2011 судом необоснованно уменьшена сумма расходов на 3 090 руб., поскольку возражений о несоразмерности заявленный суммы со стороны ответчика не поступало. По мнению истца, обоснованной суммой в данном случае является сумма 10 000 руб.

Присутствующие в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, определение суда о взыскании судебных расходов просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что исходя из соображений разумности, соразмерности и отсутствия признаков злоупотребления правом, расходы на участие в деле представителей, с учетом условий договора, могли бы составить около 55 000 руб.

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения совета адвокатской палаты Пермского края о премиальных расценках на оказание юридических услуг от 30.10.2008. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 470 600 руб.

Истец с учетом результатов рассмотрения дела, уточнив требования, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 328 274,60 рублей по договорам поручения от 24.10.2008, от 01.12.2009, от 15.04.2011.

Размер расходов и факт выплаты подтверждены договорами поручения от 24.10.2008, 01.12.2009, 15.04.2011, дополнительным соглашением к договору от 24.10.2008, отчетом о проделанной работе по договору поручения и дополнительному соглашению от 24.10.2008, расписками, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями от 29.04.2011 N 564150, от 29.04.2011 N 564151.

Вместе с тем, договор поручения от 24.10.2008 заключен на следующих условиях (т. 7, л.д.61).

Доверитель поручает поверенным, поверенные принимают на себя совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя в арбитражном суде Пермского края и других судебных инстанциях при рассмотрении дела по иску ООО "Универсал" к Уральскому Государственному экономическому университету", а также его филиалу в г.Березники о взыскании денежных средств, до полного вступления судебного акта в силу (п.1 договора).

За выполненные поручения, указанного в п.1 договора (ведение дел), доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в сумме 876 000 руб., из которых Златкин М.И. получает 438 000 руб., Новоселов Г.А. - 438 000 руб. наличными (п. 2 договора).

Дополнительным соглашением к договору поручения от 24.10.2008 определено, что в случае, если требования доверителя, указанные в п.1 договора, фактически были удовлетворены судом не в полном объеме, заявленном в иске, и сумма взысканных с ответчика денежных средств в пользу доверителя по решению суда в соответствии с этим требованием составит меньше заявленной суммы, часть вознаграждения за ведение дела, указанная в п. 2 договора, причитающаяся поверенным по окончании ведения дела, подлежит уменьшению пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований доверителя. В этом случае стороны определяют размер данной части указанного вознаграждения дополнительным соглашением к договору (т.7, л.д. 62).

Пунктом 2 договора поручения от 24.10.2008 г.. установлено, что по окончанию рассмотрения настоящего дела в случае вынесения судом решения в пользу Доверителя (полного/частичного удовлетворения исковых требований) Доверитель не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в силу, выплачивает Поверенным оставшуюся часть вознаграждения.

Таким образом, размер и сроки выплаты вознаграждения поставлены в зависимость от результатов рассмотрения дела судом и вступления судебного акта в законную силу.

Исследовав условия договора поручения от 24.10.2008 г.., учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия данного договора об оплате услуг определены сторонами как "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Следовательно, судебные расходы, понесенные в рамках указанного договора, не могут быть взысканы судом в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В таком же порядке, в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителей по договорам поручения от 01.12.2009, от 15.04.2011.

В силу в части 2 статьи 110 АПК суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей представлены сведения о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической и иной помощи Доверителю.

В отзыве на заявление, а также на апелляционную жалобу, ответчиком приведены расчеты, согласно которым расходы на участие в настоящем деле представителей могли бы составить около 55 000 руб. (т.7, л.д.98, 101).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, не усматривая необходимости в привлечении для оказания юридических услуг по настоящему делу одновременно троих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что в данном случае сумма 76 010 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по жалобам на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. ООО "Универсал" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.07.2011 N571667 перечислило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-5257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1035901357799, ИНН 5911040208) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 571667 от 26.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина