Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5429/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А50-5257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Мехоношин С.Г. - паспорт, доверенность от 10.06.2010; Новоселов Г.А. - паспорт, доверенность от 24.10.2008; Златкин М.И. - паспорт, доверенность от 24.10.2008; Гущян В.О. - паспорт, решение N 7 от 15.02.2009, директор;

от ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет": Осовских А.Н. - паспорт, доверенность от 21.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2010 года

по делу N А50-5257/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" в лице его филиала в г.Березники Пермского края (далее - ГОУ ВПО "УрГЭУ", ответчик) 3 482 809 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.04.2010 (резолютивная часть от 13.04.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ГОУ ВПО "УрГЭУ" взыскано 2 406 685 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в возмещении расходов по оплате экспертизы 20 730 руб. 00 коп., государственной пошлины в доход бюджета в размере 19 980 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Универсал" отказать. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Полагает, что вывод суда об отнесении стоимости ремонтных работ к неосновательному обогащению неправомерен, так как нет доказательств получения ответчиком выгоды от произведенных истцом улучшений. Кроме того, указывает, что ответчик - ГОУ ВПО "УрГЭУ" не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку по месту регистрации судебные акты и исковое заявление не направлялись.

Представитель заявителя жалобы (ответчик) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" (подрядчик) и ГОУ ВПО "УрГЭУ" в лице Березниковского филиала (заказчик) были подписаны договоры подряда от 01.07.2003, N 2 от 12.01.2004, по условиям которых подрядчик обязался выполнить текущий ремонт с элементами реконструкции внутренних помещений на первом, втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 33, в объеме сметной документации (Приложение N 1, Приложение N 2), по срокам, согласованным в Календарном плане (Приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и выплатить подрядчику вознаграждение (п. 1.2 договоров).

Из протокола соглашения о договорной цене следует, что в целях бесперебойного ведения ремонтных работ заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи на приобретение необходимых материалов, предусмотренных сметной документацией (л.д. 26).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11563/2007 договор подряда от 01.07.2003 признан заключенным, истребуемые заказчиком с подрядчика денежные средства в сумме 6 583 149 руб. 63 коп., перечисленные в рамках договора подряда в качестве аванса, неосновательным обогащением судами не признаны.

Решением арбитражного суда от 15.01.2006 по делу N А50-15992/2006, вступившим в законную силу, договор подряда N 2 от 12.01.2004 признан незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий договора подряда и отсутствия на тот момент доказательств выполнения работ по данному договору.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт незаключенности договора подряда N 2 от 12.01.2004 установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, следует признать правильным.

ООО "Универсал", полагая, что до признания арбитражным судом договора подряда N 2 от 12.01.2004 незаключенным им были выполнены работы на сумму 3 482 809 руб. 59 коп., работы были приняты ответчиком, следовательно, у него возникло обязательство по оплате принятого результата, и обосновывая свои требования односторонними актами приемки выполненных работ и не мотивированным отказом от подписания данных актов со стороны ответчика, истец обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 482 809 руб. 59 коп., исходя из цен, указанных в актах.

По ходатайству истца от 11.01.2010 (л.д. 1 том 6) по делу была проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы N 7 от 17.03.2010 (л.д. 89-117 том 6) стоимость выполненных ООО "Универсал" работ по предъявленным актам выполненных работ на дату их составления составила 2 406 685 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда об отнесении стоимости ремонтных работ к неосновательному обогащению в силу отсутствия доказательств получения ответчиком выгоды от произведенных истцом улучшений отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения - ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что фактический объем работ и использованные при этом материальные ресурсы, сведения о которых содержатся в материалах дела N А50-5257/2009, относящихся к зданию N 33 на проспекте Ленина г.Березники Пермского края актах о приёмке выполненных работ - выполнены, стоимость работ и материалов на дату составления актов равна 2 406 685 руб. 90 коп.

Результат выполненных работ ответчиком используется в рамках осуществляемой им деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Березники от 27.01.2006 N нп/2006/131, срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2015, следовательно, на данный момент ГОУ ВПО "УрГЭУ" размещает в спорном объекте свой филиал и извлекает прибыль из своей коммерческой деятельности.

Сведения об отказе ответчика от результата выполненных истцом работ отсутствуют. Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, полученный от ответчика результат работ имеет экономическую ценность для истца и используется им по назначению.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств выполнения и использования результата работ, и отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 406 685 руб. 90 коп. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик - ГОУ ВПО "УрГЭУ" не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку по месту регистрации судебные акты и исковое заявление не направлялись, подлежит отклонению в силу следующего.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных, вне места расположения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства - пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела представителем ответчика по адресу нахождения филиала - проспект Ленина, 33, г. Березники, Пермский край (л.д. 1 том 1).

Обстоятельство получения указанных извещений заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Учитывая, что полномочным представителем ответчика не было заявлено ходатайство об извещении ГОУ ВПО "УрГЭУ" также и по месту регистрации (месту нахождения) юридического лица, то извещение ответчика о рассмотрении спора по иску, вытекающему из деятельности его филиала, по месту нахождения этого филиала, апелляционный суд признает надлежащим уведомлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 20 730 руб. 00 коп. на ответчика.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-5257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова В.А. Няшин