Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7692/11 по делу N А60-46056/2010

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-46056/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3711/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-11816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские электрические сети" (ИНН: 6607005459, ОГРН: 1026600784539; далее - предприятие "Городские электрические сети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-46056/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт" - Еремина Н.Б. (доверенность от 14.11.2011 N СЭСБ - 034);

предприятия "Городские электрические сети" - Тарасова Е.В. (доверенность от 13.11.2011 N 27).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Городские электрические сети" о взыскании 530 647 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2010 г. по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1619.

Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление-1" (далее - общество "Верхнесалдинское РСУ-1") и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "ГУ ЖКХ").

Решением суда от 08.04.2011 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Городские электрические сети" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 530 647 руб. 92 коп. основанного долга, а также 13 612 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Городские электрические сети" просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 500 595 руб. 94 коп. по оплате электрической энергии, потребленной предприятием "ГУ ЖКХ", отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать; судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 30 051 руб. 98 коп. по оплате электрической энергии, потребленной обществом "Верхнесалдинское РСУ-1", отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы утверждает, что жилые дома, потребление энергии которыми признано судом бездоговорным, присоединены к сетям общества "Верхнесалдинское РСУ - 1", а не к сетям ответчика, поэтому потери электроэнергии произошли в электрических сетях названного общества. По мнению ответчика, у него не было оснований для составления акта о бездоговорном потреблении, а вывод судов о бездоговорном потреблении электроэнергии является ошибочным.

Кроме того, заявитель считает, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 03.12.2007 N 3358, заключенному между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Верхнесалдинское РСУ-1", об исключении жилых домов N 152, 154, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала, нарушает конституционные права граждан на бесперебойное обеспечение электрической энергией. Заявитель ссылается на то, что изменения, направленные на одностороннее расторжение договора с гражданами - потребителями, являются ничтожной сделкой с момента ее совершения, не влекущей правовых последствий (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" (продавец) и предприятие "Городские электрические сети" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1619 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.02.2008, 11.02.2009, 12.02.2010 и дополнительных соглашений от 01.12.2008, 25.05.2009, 25.09.2009, 01.12.2009), в соответствии с которым продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с обществом "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Порядок определения фактических потерь сторонами предусмотрен в п. 2.1 - 2.11 названного договора.

Согласно п. 2.8 указанного договора объем бездоговорного потребления включается в объем потребляемой покупателем электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях.

Технологический баланс электрической энергии за октябрь 2010 г. подписан сторонами с протоколом разногласий со стороны общества "Свердловэнергосбыт". Разногласия касаются объема полезного отпуска физическим лицам - потребителям истца (гарантирующего поставщика) и, соответственно, общего объема полезного отпуска энергии (строки 2.1, 2.1.2 баланса).

Общество "Свердловэнергосбыт", полагая, что в октябре 2010 г. отпустило в сеть предприятия "Городские электрические сети" для целей компенсации технологического расхода электроэнергию на общую сумму 530 647 руб. 92 коп., предъявило для оплаты названную сумму задолженности.

Отказ предприятия "Городские электрические сети" от оплаты данных счетов-фактур послужил основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности действий истца по включению в объем электроэнергии, предназначенной для компенсации потерь в сетях, объема бездоговорного потребления энергии гражданами жилых домов. При этом суд первой инстанции указал, что обязательство по компенсации потерь в электрических сетях возложено на ответчика условиями договора от 01.01.2008 N 1619, п. 118, 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Выводы судов представляются неверными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 64 Правил N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Информация об условиях указанных в настоящем пункте договоров энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии, а также предоставляется им по запросу гражданина-потребителя в течение 5 дней с даты поступления такого запроса. При этом могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей согласно приложению N 5. Плата за предоставление гарантирующим поставщиком указанной информации не взимается.

Из материалов дела следует, что общество "Свердловэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и общество "Верхнесалдинский РСУ-1" (потребитель) заключили договор электроснабжения от 03.12.2007 N 3358. В данный договор в качестве объектов электропотребления, в числе других, были включены жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала, д. 152, 154 (п. 4.3.1.2 договора).

На основании заявления общества "Верхнесалдинский РСУ-1" названная точка поставки электроэнергии была исключена из договора энергоснабжения от 03.12.2007 N 3358 путем подписания дополнительного соглашения от 10.11.2009 обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Верхнесалдинское РСУ-1".

При этом доказательства уведомления жильцов спорных жилых домов о состоявшихся изменениях договора энергоснабжения в деле отсутствуют.

В то же время, как установлено судом и не оспаривается сторонами и третьими лицами, энергоснабжение жилых домов не прекращалось.

Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии гражданами, проживающими в указанных домах, суды первой и апелляционной инстанций не учли требования ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 530, в соответствии в которыми наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не представлены.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что такие акты никем не составлялись и в материалы дела представлены быть не могут.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется, по общему правилу, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Делая вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии жителями домов, суду следовало учесть, что объем обязательств граждан - потребителей коммунальной услуги электроснабжения будет определяться не по приборам учета или нормативам потребителя, как это предусмотрено нормами действующего законодательства (п. 88 Правил N 530, п. 17, 20, разделом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), а расчетным путем по всей мощности энергопринимающих устройств (п.155 Правил N 530). Названные неблагоприятные последствия влекут за собой нарушение предусмотренных жилищным законодательством прав и законных интересов граждан в сфере коммунального обслуживания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что квалификация данных правоотношений по электроснабжению граждан (жителей жилых домов) как бездоговорных нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечения интересов потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что выводы судов о бездоговорном потреблении электрической энергии (неправомерном поведении участника розничного рынка электрической энергии) влекут за собой неблагоприятные последствия для жителей спорных домов в виде исчисления объема электропотребления исходя из расчета полного использования всей мощности энергопринимающих устройств и сделаны в отсутствие лиц, потребляющих электроэнергию, а также собственника домов, названное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что энергоснабжение жилых домов не прекращалось, суду необходимо было исследовать наличие (отсутствие) правовых отношений по энергоснабжению между обществом "Свердловэнергосбыт" и гражданами-потребителями, имея в виду, что в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 кодекса.

Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-45782/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу не состоятельна, поскольку названные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением кассационной инстанции от 21.06.2011 по делу N А60-22332/2010 Арбитражного суда Свердловской области при участии тех же лиц о том же предмете по тем же основаниям за иной временной промежуток судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо изложенного суду необходимо исследовать исполнение истцом и ответчиком договорных обязательств, связанных с куплей-продажей электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2008 N 1619 количество энергии, поданной в сеть покупателя (сетевой организации, ответчик), определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между покупателем (ответчиком) и смежными сетевыми организациями, оформляется "Актом приема-передачи электрической энергии в сети покупателя за расчетный период" (Приложение N 3).

Границы балансовой принадлежности электрических сетей определены в Приложении N 4.

Фактический объем полезного отпуска электроэнергии для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям покупателя (ответчика) и приобретающих электроэнергию у продавца (истца) определяется в соответствии с п. 2.2 как сумма полезного отпуска физическим и юридическим лицам за расчетный период. Перечень физических лиц - потребителей установлен в Приложении N 11.

Названные приложения N 3, 4, 11 в материалах дела отсутствуют, судами, соответственно, не исследовались.

Между тем, обстоятельства дела относительно включения жителей двух спорных жилых домов в перечень потребителей электроэнергии (приложение N 11), определения точек поставки энергии, границ балансовой принадлежности (приложение N 4) и снятия показаний приборов учета на границах балансовой принадлежности (приложение N 3) в целях формирования объема технологического расхода энергии (приложение N 5) и технологического баланса электрической энергии (приложение N 6) подлежат установлению, поскольку являются определяющими при установлении объема договорных обязательств ответчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в объем полезного отпуска не входит электроэнергия, отпущенная в нарушение запрета на приостановление режима потребления, введенного в соответствии с п. 3.4.11.

Однако из материалов дела не видно, что истец (гарантирующий поставщик), исключив спорные жилые дома из перечня точек поставки энергии по согласованию с обществом "Верхнесалдинское РСУ - 1", направил ответчику как сетевой организации письменное требование о прекращении подачи электроэнергии указанным потребителям, как того требует п. 3.4.11 договора.

Как установлено судами, энергоснабжение жилых домов не прекращалось.

Технологический баланс электрической энергии за октябрь 2010 г. подписан сторонами с разногласиями со стороны истца относительно объема полезного отпуска электроэнергии физическим лицам (строка 2.1.2) и всего объема полезного отпуска (строка 2.1)

Поэтому суду следует установить, соблюдены ли истцом выше изложенные условия договора касательно исчисления объема полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям и правомерно ли уменьшен указанный объем в целом (строка 2.1 протокола разногласий к приложению N 6 "Технологический баланс электрической энергии за октябрь 2010") и физическим лицам, в частности (строка 2.1.2 того же протокола; листы дела 39, 40 том 1).

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты с нарушением ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, с неправильным применением норм материального и процессуального права, содержат выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 1, 2, 3, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-46056/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко