Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Екатеринбург

05 мая 2015 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Босфор" (далее - общество "Босфор") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Нудельмана Александра Владимировича к Сухареву Ивану Константиновичу, обществу "Босфор", третьи лица: Коньков Роман Викторович, Финансово-экономическая коллегия адвокатов, о признании сделки недействительной, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Босфор" - Кондратьева С.С. (доверенность от 10.10.2014);

общества "Стерлитамак-М.Т.Е." - Мингазов А.З. (доверенность от 26.11.2014 N 11);

Сухарева И.К. - Гафаров Р.Р. (доверенность от 18.01.2015 N 02АА2676693).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. 09.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Сухареву И.К. с участием третьих лиц: Конькова Р.В., Финансово-экономической коллегии адвокатов, общества "Босфор" о признании (с учетом уточнений) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009, заключенного между должником и адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Сухаревым И.К. в обеспечение обязательств должника по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64.

Определением суда от 27.08.2014 общество "Босфор" привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

Определением суда от 24.11.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено, договор залога от 27.07.2009 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Босфор" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности и об этом было известно Сухареву И.К.; судами не учтено, что ранее возбужденное дело о банкротстве должника N А07-8032/2009 было прекращено 02.11.2009 в связи с погашением всех требований кредиторов, не учтено, что частично в сумме 1 500 000 руб. должник произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64, кроме того, должник обладал имуществом на значительную сумму, в связи с чем у Сухарева И.К., который, кроме того, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло возникнуть сомнений в платежеспособности должника; совершение сделки залога было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договора на оказание юридических услуг; в результате заключения договора залога стоимость имущества должника не уменьшилась, размер требований к должнику не изменился, в связи с чем основания для признания этой сделки недействительной, как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствовали. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора залога ввиду заключения его при злоупотреблении правом, считает необоснованной ссылку на несовпадение сторон по основному обязательству и акцессорному, указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64 заключен между должником и Сухаревым И.К., являющимся адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов, что установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 29.03.2012 N 2-1765/2012, данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела; в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" получателем вознаграждения по договору об оказании юридических услуг является адвокат, коллегия адвокатов является при этом налоговым агентом, соответственно, право требования вознаграждения возникло у Сухарева И.К., а не Финансово-экономической коллегии адвокатов, соответственно, и договор залога правомерно заключен в пользу Сухарева И.К.; размер залоговой стоимости имущества не имеет существенного значения при оценке сделки, поскольку кредитор независимо от залоговой стоимости объекта может получить только оплату в размере, установленном договором по основному обязательству. Заявитель кассационной жалобы также считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд 09.04.2014 конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, то есть с момента подписания должником договора залога от 27.07.2009, следовательно, срок исковой давности истек 27.07.2012; указывает на то, что своевременная регистрация договора залога не состоялась по вине должника, уклонявшегося от совершения действий по государственной регистрации договора.

Сухарев И.К. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы общества "Босфор" и просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь также на то, что не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, поскольку в настоящее время не является стороной оспариваемого договора, так как все права по договору были уступлены им Конькову Р.В., которым, в свою очередь, права были уступлены обществу "Босфор".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Нудельман А.В. и представитель собрания кредиторов должника Кузенев Д.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор залога от 27.07.2009 был подписан уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 15.06.2009 по делу N А07-8032/2009; после прекращения производства по этому делу стороны договор залога не зарегистрировали; Сухарев И.К. обратился с заявлением о государственной регистрации договора залога только по истечении 3х лет уже в ходе второго дела о банкротстве должника (А07-4656/2010); в результате регистрации договора залога Сухарев И.К., не являясь стороной основного обязательства по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64, получает право преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника в лице бывшего руководителя Жаринова В.Н. и Сухарева И.К.; Сухарев И.К. знал о результатах налоговой проверки и наличии задолженности должника по налогам в сумме 52 млн. руб., наличие которой и стало основанием для возбуждения второго дела о банкротстве должника (А07-4656/2010), следовательно, Сухарев И.К. знал, что должник обладал признаками неплатежеспособности; считают правильными выводы судов о том, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен с учетом того, что конкурсный управляющий утвержден в своей должности 15.08.2012, спорный договор залога подписан 27.07.2009, а зарегистрирован лишь 29.04.2012; указывают на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-9491/2014 было установлено, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64 являлась Финансово-экономическая коллегия адвокатов; доказательств того, что Сухарев И.К. оказывал юридические услуги должнику на основании данного договора, не имеется.

Представитель собрания кредиторов должника Кузенев Д.А. считает правильными выводы судов о ничтожности договора залога как заключенного при злоупотреблении правом; указывает на то, что передача в залог недвижимого имущества по договору об оказании юридических услуг не являлась обычной практикой должника, равно как и заключение договоров об оказании юридических услуг, предусматривающих выплаты многомиллионных гонораров, при наличии собственной юридической службы, имеющей опыт налоговых споров; совершение столь необычных сделок в период неплатежеспособности должника (заключение договора залога с Сухаревым И.К. через год после подписания договора об оказании юридических услуг с Финансово -экономической коллегией адвокатов при отсутствии доказательств оказания юридических услуг именно Сухаревым И.К., заключение договора залога в период неплатежеспособности должника, регистрация договора по истечении 3х лет) обоснованно оценено как направленное на ущемление прав иных кредиторов должника, в том числе налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.05.2007 принято решение от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП, в соответствии с которым должнику доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль, НДС, ЕСН, начислены соответствующие пени, применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль, в общей сумме более 55 млн. руб.

Должник (заказчик) заключил с Финансово-экономической коллегией адвокатов (исполнитель) в лице ее председателя Сухарева И.К. договор на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64, по условиям которого Финансово-экономическая коллегия адвокатов обязуется оказать должнику юридические услуги, связанные с обжалованием в Арбитражном суде Республики Башкортостан решения налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП, в том числе услуги по сбору доказательств, составлению заявлений, других процессуальных документов, определению правовой позиции заявителя, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; цена услуг установлена в сумме 3 850 000 руб., что составляет 7% от суммы доначисления налогов, пени, штрафов по решению налогового органа от 08.05.2008 (п. 4.1). Согласно п. 4.2 договора в случае возникновения необходимости возбуждения или участия в апелляционной и (или) кассационной стадиях пересмотра судебного акта первой инстанции, исполнитель оказывает услуги по составлению отзывов на соответствующие жалобы или сами жалобы, вырабатывает правовую позицию заказчика в судах апелляционной и (или) кассационной инстанциях, оказывает также услуги по представлению интересов заказчика в указанных судебных инстанциях; цена этих услуг исполнителя устанавливается в размере 3 950 000 руб., что составляет 7,2 % от суммы доначисления налогов, пени, штрафов по решению инспекции от 08.05.2008. В соответствии с п. 4.4. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10-дневного срока с момента завершения судебного разбирательства в суде третьей инстанции. В договоре отражено, что предварительно ознакомившись с решением инспекции, исполнитель предполагает, что сумма уменьшения доначислений (признания незаконным) составит приблизительно 55 млн. руб.

Решение налогового органа оспаривалось в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дел N А07-7908/2008, N А07-12011/2008, N А07-11034/2010.

В рамках дел N А07-7908/2008, N А07-11034/201 в удовлетворении заявления должника о признании решения налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП недействительным в оспариваемых частях отказано.

В рамках дела N А07-12011/2008 было признано недействительным решение налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП в части доначисления к уплате единого социального налога в сумме 4 183 462 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; налога на прибыль в сумме 1 919 761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 855 969 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Платежным поручением от 19.01.2009 N 3 должник перечислил Финансово-экономической коллегии адвокатов 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "_ за юридические услуги по договору от 23.05.2008 N 64".

По заявлению кредитора - Закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 27.04.2009 возбуждено дело N А07-8032/2009 о банкротстве должника. Определением суда от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щенев Д.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2009.

Должник (залогодатель) заключил с адвокатом Финансово - экономической коллегии адвокатов Сухаревым И.К. (залогодержатель) договор залога от 27.07.2009 в обеспечение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64, по условиям которого передал Сухареву И.К. в залог отдельно стоящие здания залоговой стоимостью 19 962 475 руб. (здания главного корпуса N1 (гараж), нежилого строения общей площадью 852,8 кв. м, количество этажей: 2, инв. N 10058, литера Т; 2) корпуса ЦМС и ИВЦ (центральные материальные склады и информационно- вычислительный центр): нежилого строения общей площадью 1758,7 кв. м, количество этажей: 3, инв. N 10058, литера У; 3) здания центральной проходной и КПП, нежилого строения общей площадью 803,4 кв. м, количество этажей: 2, подземные: подвал 128 кв.м, инв. N 10058, литера Л, л, л1, л2, лЗ; 4) участка точного литья, нежилого строения общей площадью 779,5 кв. м, количество этажей: 2, инв. N 10058, литера В; 5) модельного цеха, нежилого строения общей площадью 1509,1 кв. м, количество этажей: 2, инв. N 10064, литера Д; 6) отделения регенерации литейного цеха, нежилого строения общей площадью 438,8 кв. м, количество этажей: 1, инв. N 10058, литера 1А), а также права аренды земельного участка, на котором расположены данные строения, залоговой стоимостью 1000 руб.

Определением суда от 02.11.2009 производство по делу о банкротстве должника N А07-8032/2009 прекращено в связи погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Федеральная налоговая служба 19.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь, в том числе, на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, установленных решением налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП.

Определением суда от 02.04.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве должника N А07-4656/2010. Определением суда от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа на сумму 52 074 710 руб. 95 коп., временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011.

Между адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Сухаревым И.К. и должником составлен акт от 30.09.2011 об оказанных юридических услугах, связанных с оспариванием решения налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП; стоимость услуг в соответствии с договором от 23.05.2008 N 64 составляет 7 800 000 руб., которую доверитель обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Сухарев И.К. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением к должнику о государственной регистрации договора залога от 27.07.2009. Решением суда от 29.03.2012 по делу N 2-1765/2012 исковые требования Сухарева И.К. к должнику о государственной регистрации договора залога удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

В ходе конкурсного производства должника между Сухаревым И.К. (цедент) и Коньковым Р.В. (цессионарий) составлен договор от 06.11.2012 уступки права требования в размере 6 300 000 руб. к должнику, вытекающего из договора на оказание юридических услуг от 23.08.2008 N 64 и договора залога от 27.07.2009.

Коньков Р.В. 19.11.2012 уведомил конкурсного управляющего должника Нудельмана А.В. об уступке права требования на основании договора от 06.11.2012.

Между Коньковым Р.В. и должником в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. составлено дополнительное соглашение от 19.11.2012 к договору залога от 27.07.2009 о внесении изменений в приложение N 1 к договору от 27.07.2009 в части изменения площадей модельного цеха (здание главного корпуса N 2) и отделения регенерации литейного цеха.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 произведена замена стороны истца - Сухарева И.К. в деле о государственной регистрации договора залога на правопреемника - Конькова Р.В. в связи с уступкой права требования на основании договора от 06.11.2012.

Регистрация ипотеки в пользу Конькова Р.В. произведена 07.03.2013.

Коньков Р.В. по договору от 14.03.2013 уступил обществу "Босфор" (цессионарий) права требования в размере 6 300 000 руб. к должнику, вытекающего из договора на оказание юридических услуг от 23.08.2008 N 64 и договора залога от 27.07.2009.

Регистрация обременения в виде залога в пользу общества "Босфор" произведена 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-9491/2014 отказано в удовлетворении иска должника к Финансово-экономической коллегии адвокатов, с участием третьих лиц: Сухарева И.К., Конькова Р.В., общества "Босфор", о понуждении изменить п. 4.1, 4.2 (размер стоимости услуг) договора на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В., полагая, что договор залога от 27.07.2009 является недействительной сделкой, 09.04.2014 обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что сделка совершена на условиях безвозмездности в период процедуры наблюдения в отношении должника и после публикации сообщения о введении наблюдения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, фактов сокрытия имущества должником и искажения должником документов бухгалтерской отчетности, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недействительности сделки по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении договора залога с физическим лицом, перед которым у должника не имеется каких-либо обязательств, тогда как договор оказания юридических услуг заключен с Финансово-экономической коллегией адвокатов, при этом в судебных заседаниях по оспариванию решения инспекции от 08.05.2008 Сухарев И.К. на стороне должника участия не принимал; договор залога от 27.07.2009 считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть заключен 29.04.2012 в период процедуры наблюдения и направлен на преимущественное удовлетворение требований Сухарева И.К. перед другими кредиторами должника, данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что сделка совершена с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлена на причинение вреда иным лицам (конкурсным кредиторам) в целях преимущественного удовлетворения требований Сухарева И.К. за счет других кредиторов.

Общество "Босфор", Сухарев И.К., возражая против заявленных требований, заявили о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, указывая на то, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом договоре 19.11.2012, когда третье лицо - Коньков Р.В. уведомил его о состоявшейся уступке по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем рассмотрел заявленные требования по существу и признал договор залога от 27.07.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оставил определение суда первой инстанции о признании договора залога недействительным без изменения, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении требования о признании договора залога недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрел требование в указанной части и признал договор залога недействительным (ничтожным) как несоответствующего требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве с учетом того, что основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, влекут оспоримость сделки, срок исковой давности в отношении такой сделки составляет один год, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку в деле имеется соглашение от 19.11.2012 к оспариваемому договору залога от 27.07.2009, подписанное конкурсным управляющим Нудельманом А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на момент обращения конкурсного управляющего в суд 09.04.2014 пропущен; оснований для рассмотрения требования в указанной части не имеется.

Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд также и с требованием о признании договора залога от 27.07.2009 недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на требование конкурсного управляющего о признании договора залога от 27.07.2009 недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого следует исчислять со дня, когда конкурсный управляющий Нудельман А.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Принимая во внимание то, что договор залога от 27.07.2009 зарегистрирован 29.04.2012, Нудельман А.В. утвержден конкурсным управляющим решением суда от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012), дополнительное соглашение к договору залога подписано конкурсным управляющим Нудельманом А.В. 19.11.2012, суд апелляционной инстанции правильно установил, что ранее даты утверждения конкурсным управляющим Нудельман А.В. не мог узнать об оспариваемом договоре, иного не доказано, в связи с чем признал, что на момент обращения его в арбитражный суд 09.04.2014 трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Установив, что конкурсным управляющим срок исковой давности по требованию о признании договора залога от 27.07.2009 недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, суды рассмотрели заявленное требование по существу и признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора оказания услуг от 23.05.2008 N 64, суды пришли к выводу о том, что согласно его условиям сторонами договора являются должник и Финансово-экономическая коллегия адвокатов, а не Сухарев И.К. Ссылки на то, что исполнение услуг поручено Сухареву И.К. договор не содержит.

При этом исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств оказания должнику юридических услуг непосредственно Сухаревым И.К. в деле не имеется. Акт от 30.11.2011 не изменяет сторон правоотношения, вытекающего из договора от 23.05.2008 N 64, а фиксирует факт оказания услуг в рамках указанного договора, оказанных от имени Финансово-экономической коллегии адвокатов. Оплата в сумме 1 500 000 руб. произведена должником на счет Финансово-экономической коллегии адвокатов и без ссылки на перечисление средств непосредственно Сухареву И.К. Из материалов дел по оспариванию решения налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП не усматривается участие Сухарева И.К. на стороне должника в соответствующих судебных заседаниях.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суды признали, что стороной договора на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64 является Финансово-экономическая коллегия адвокатов, перед которой у должника и возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Судами установлено, что оспариваемый договор залога в обеспечение обязательств по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64 заключен не с Финансово-экономической коллегией адвокатов в лице ее председателя Сухарева И.К., а с физическим лицом - Сухаревым И.К., однако доказательств наличия каких-либо обязательств должника перед Сухаревым И.К. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при отсутствии у должника обязательств непосредственно перед Сухаревым И.К. по договору от 23.05.2008 N 64 оснований для заключения договора залога и передачи Сухареву И.К. в залог объектов недвижимости залоговой стоимостью около 20 млн. руб. в обеспечение обязательств по этому договору, стоимость по которому составляет 7, 8 млн. руб., что в три раза меньше залоговой стоимости переданных объектов недвижимости, из материалов дела не усматривается.

Учитывая также то, что как на момент подписания договора залога, так и на момент его регистрации в отношении должника была введена процедура наблюдения, сообщения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ", Сухарев И.К. в силу специфики своего профессионального статуса (адвокат) должен был знать о данном факте, соответственно, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что стороны сделки длительное время не предпринимали мер к регистрации договора залога, при этом объяснений непринятия таких мер не приведено, суды пришли к выводу, что какого - либо наличия экономической выгоды для должника от заключения договора залога не усматривается.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств признал, что, заключая договор залога с Сухаревым И.К., перед которым должник не имеет каких-либо неисполненных обязательств, стороны сделки преследовали иные цели, не связанные с обеспечением каких-либо обязательств должника.

Учитывая, что в силу положений ст. 134, 138 Закона о банкротстве требования текущих кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств от реализации заложенного имущества, прежде удовлетворения требований, установленных в реестр, суд пришел к выводу, что действия сторон сделки были направлены на вывод активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена при злоупотреблении правом, а разумности действий и добросовестности участников этой сделки не усматривается, суды правомерно признали сделку недействительной в силу ее ничтожности как не соответствующую требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 29.03.2012 N 2-1765/2012 установлен факт того, что договор об оказании юридических услуг от 23.05.2008 N 64 заключен между должником и Сухаревым К.И., в связи с чем данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что субъектный состав настоящего дела и вышеуказанного различен, предметом дела N 2-1765/2012 являлся вопрос регистрации договора залога от 27.07.2009, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в рамках данных дел различен, в связи с чем оснований для применения норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на то, что получателем вознаграждения по договору об оказании юридических услуг является адвокат, коллегия адвокатов является при этом налоговым агентом, соответственно, право требования вознаграждения возникло у Сухарева И.К., а не Финансово-экономической коллегии адвокатов, не принимается, поскольку в данном случае не имеется доказательств того, что выполнение услуг по оказанию юридической помощи было поручено Финансово-экономической коллегией адвокатов именно Сухареву И.К., такого условия договор не содержит, в судебных заседаниях по оспариванию решения налогового органа от 08.05.2008 Сухарев И.К. на стороне должника участия не принимал.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Босфор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева