Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-8127/11 по делу N А60-4972/2011

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-4972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (ИНН 6670273484, ОГРН 1096670032722; далее - общество "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-4972/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 - Дрожащих О.С. (доверенность от 16.11.2010 N 2/7ЮР).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба в сумме 217 143 руб. 56 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боков Александр Иванович, общество "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484, Кузнецов Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер", Наумов Михаил Александрович.

Определением суда от 18.04.2011 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК").

Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484.

В ходе судебного разбирательства обществом "Ингосстрах" был заявлен отказ от исковых требований к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", который был принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ингосстрах" просило взыскать ущерб с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421 в сумме 45 654 руб. 44 коп., с общества "СредУралДорСервис" - 171 489 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 27.06.2011 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421 в пользу общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в сумме 45 654 руб. 44 коп., с общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 в пользу общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в сумме 171489 руб. 12 коп. Производство по делу в отношении исковых требований к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" прекращено.

Постановлением от 29.09.2011 (судьи Балдина Р.А., Богданова Р.А, Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о нахождении автомобиля марки "Хово", государственный регистрационный знак М004УВ/96, в собственности общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на существование двух самостоятельных юридических лиц, имеющих одинаковые наименования, но разные идентифицирующие признаки, такие как ИНН, ОГРН, юридический адрес. Общество "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 полагает, что автомобиль марки "Хово" государственный регистрационный знак М004УВ/96 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" ИНН 6670118697, ОГРН 1069670117109 (далее - общество "СредУралДорСервис" ИНН 6670118697). В подтверждение указанного заявитель прилагает к кассационной жалобе следующие документы: договор финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2008 N 356/08 с приложениями, письмо от 11.10.2011 N 11/10, письмо от 29.09.2011 N 26/09-11, паспорт транспортного средства серии 74 ТУ N 903002, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 66 ХВ N 141230. Общество "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 также указывает на то, что судами не установлено нахождение Бокова А.И. в трудовых отношениях с заявителем, и на проведение судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителя общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670118697.

Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2010 в г. Екатеринбурге, на 16 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер Е892ЕЕ/96, под управлением Шакирова Альфреда Ясавиевича, марки "Хово", государственный регистрационный номер М004УВ/96, под управлением Бокова Александра Ивановича, марки "Хендэ Портер", государственный регистрационный номер В089ХМ/96, под управлением Наумова Михаила Александровича, и марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер О402СВ/66, под управлением Кузнецова Дмитрия Ивановича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокова А.И, управлявшего автомобилем марки "Хово" государственный регистрационный номер М004УВ/96, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2010 (т. 1 л.д. 36-37), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2010 (т. 1 л.д. 40), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 (т. 1 л.д. 41). Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности - автомобиль марки "Хово" государственный регистрационный номер М004УВ/96 - застрахована обществом "Страховая группа МСК".

В результате указанного происшествия автомобилю марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер Е892ЕЕ/96, собственником которого является Шакиров А.Я., причинены механические повреждения.

Между Шакировым А.Я. и обществом "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается полисом AI12489868. Шакиров А.Я. обратился с заявлением к обществу "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в сумме 235 893 руб. 86 коп.

Выплатив Шакирову А.Я. указанную сумму страхового возмещения, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации ущерба с общества "Страховая группа МСК" в сумме 45 654 руб. 44 коп., ущерба с общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 в сумме 171 489 руб. 12 коп. (с учетом процессуального правопреемства, произведенного в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2010 установлена вина водителя Бокова А.И., управлявшего автомобилем марки "Хово", государственный регистрационный номер М004УВ/96 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиль марки "Хово", государственный регистрационный номер М004УВ/96 - является общество "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Бокова А.И. была застрахована обществом "Страховая группа МСК", суд первой инстанции с учетом произведенных указанным обществом страховых выплат другим участникам дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь нормами ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с общества "Страховая группа МСК" 45 654 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 ущерб в размере 171 489 руб. 12 коп. в части превышающий лимит ответственности общества "Страховая группа МСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с владельца транспортного средства - общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 суммы подлежащего возмещению ущерба, превышающей лимит ответственности общества "Страховая группа МСК". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства обществу "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 неоднократно предлагалось представить отзыв на рассматриваемый иск. Поскольку документов, опровергающих принадлежность транспортного средства марки "Хово", государственный регистрационный номер М004УВ/96, обществу "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из содержания п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Обществом "Страховая группа МСК" было выплачено Наумову М.А. страховое возмещение в размере 114 345 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.01.2011 N 28, от 20.01.2011 N 106. С учетом произведенной страховой выплаты, судом первой инстанций был взыскан с общества "Страховая группа МСК" в пользу общества "Ингосстрах" ущерб в сумме 45 654 руб. 44 коп., на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2010, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль марки "Хово", государственный регистрационный номер М004УВ/96, принадлежит обществу "СредУралДорСервис".

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу обществом "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 не опровергался факт принадлежности указанного автомобиля. Материалами дела подтверждается уведомление общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 о судебном разбирательстве, как по адресу государственной регистрации, так и по адресу его фактического местонахождения.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о принадлежности автомобиля марки Хово, государственный регистрационный номер М004УВ/96, обществу "СредУралДорСервис" ИНН 6670118697 отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание с общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 ущерба, превышающего лимит ответственности общества "Страховая группа МСК", в сумме 171 489 руб. 12 коп.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в принятии от общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484 дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Новые доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку они не были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций. Полномочий на установление новых обстоятельств и оценку новых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судами не установлены действительный владелец транспортного средства марки "Хово", государственный регистрационный номер М004УВ/96, и нахождение Бокова А.И. в трудовых отношениях с обществом "СредУралДорСервис" ИНН 6670273484, поскольку соответствующие доказательства, в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670118697, поскольку указанное общество не является лицом, участвующим в деле, в соответствии с положениями ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества "СредУралДорСервис" ИНН 6670118697, в связи с этим оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СредУралДорСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-4972/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская