Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (г.Екатеринбург) от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-4972/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ингосстрах" (г.Екатеринбург) к отрытому страховому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (г.Екатеринбург) и ООО "СредУралДорСервис" о взыскании в порядке суброгации 45 654 рублей 44 копеек и 171 489 рублей 12 копеек ущерба соответственно (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Холдинговая компания "Лидер" и граждане Боков А.И., Кузнецов Д.И., Наумов М.А., Шакиров А.Я.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 17.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Бокова А.И., управлявшего автомобилем "Хово" (г/н М 004 УВ 96), причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Королла" (г/н Е 892 ЕЕ 96).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 235 893 рубля 86 копеек. Автомобиль "Тойота Королла" застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса АI12489868 и названный страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в обозначенной сумме.
Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем "Хово" (г/н М 004 УВ 96) застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском по правилу о суброгации к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, и страховщику гражданской ответственности последнего.
Учитывая предел ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (не более 160 000 рублей) и ранее осуществленную выплату страхового возмещения в сумме 114 345 рублей 56 копеек одному из потерпевших в ДТП от 17.05.2010, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования к страховщику.
Не покрытая страховым возмещением сумма вреда взыскана с владельца транспортного средства.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2011 оставил решение от 27.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 без изменения.
Заявитель (ООО "СредУралДорСервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное рассмотрение судами представленных доказательств и допущенные нарушения в применении норм процессуального права.
В частности, заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел возможности до последнего судебного заседания, о котором был извещен, явиться в процесс и представить доказательства, подтверждающие, что не имеет отношения к транспортному средству, при использовании которого причинен вред.
Заявитель счит
