Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8283/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-4972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") - не явились;

от ответчиков:

(ООО "СредУралДорСервис") - Дрожащих О.С. (доверенность от 16.11.2010);

(ОАО "Страховая группа МСК"; ОАО "Государственная страховая компания "Югория") - не явились;

от третьих лиц (Боков Александр Иванович; Кузнецов Дмитрий Иванович, ООО "Холдинговая компания Лидер"; Наумов Михаил Александрович; Шакиров Альфред Ясаевич) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СредУралДорСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-4972/2011,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)

третьи лица: ООО "Холдинговая компания "Лидер" (ОГРН 1026605780520, ИНН 6664079672), Боков Александр Иванович, Кузнецов Дмитрий Иванович, Наумов Михаил Александрович, Шакиров Альфред Ясаевич

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба в размере 217 143 руб. 56 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2010 г. в г. Екатеринбурге, на 16 км ЕКАД, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е 892 ЕЕ 96 RUS, под управлением Шакирова Альфреда Ясаевиевича, автомобиля Хово, государственный регистрационный номер М 004 УВ 96 RUS, под управлением Бокова Александра Ивановича, автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный номер В 089 ХМ

96 RUS, под управлением Наумова Михаила Александровича, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер О 402 СВ 66 RUS, под управлением Кузнецова Дмитрия Ивановича.

Определением суда от 18.04.2011 г.. произведена замена ответчика - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК".

Определением суда от 06.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис".

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" ущерб в размере 45 654, 44 руб., с ООО "СредУралДорСервис" 171 489, 12 руб. От требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" истец отказался в полном объеме. Уточнение иска и отказ от требований приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 г.. с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 45 654, 44 руб. ущерба. С ООО "СредУралДорСервис" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 171 489, 12 руб. ущерба. Производство по делу в отношении исковых требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "СредУралДорСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания с него ущерба в сумме 171 489, 12 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, выводы суда о том, что автомобиль "Хово" (гос. N М 004 УВ 96 RUS), участвовавший в ДТП, принадлежит ООО "СредУралДорСервис", являются необоснованными.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СредУралДорСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2009 г.. между ОСАО "Ингосстрах" и Шакировым А.Я заключен договор страхования транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е 892 ЕЕ 96 RUS (полис AI12489868).

17.05.2010 г.. в г. Екатеринбурге, на 16 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е 892 ЕЕ 96 RUS, под управлением Шакирова Альфреда Ясаевиевича, автомобиля Хово, государственный регистрационный номер М 004 УВ 96 RUS, под управлением Бокова Александра Ивановича, автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный номер В 089 ХМ 96 RUS, под управлением Наумова Михаила

Александровича, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер О 402 СВ 66 RUS, под управлением Кузнецова Дмитрия Ивановича.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей Шакирова А.Я., Бокова А.И., Наумова М.А., Кузнецова Д.И. подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2010 г.. ф.N 748, протоколом 66АА N 0487747, постановлением 66ААN 0487747 от 18.05.2010 г.., протоколом 66АА0487746 от 18.05.2010 г.., постановлением 66АА N 0487746 от 18.05.2010 г..

Поскольку, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е 892 ЕЕ 96 RUS на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортного средства (полис AI12489868) в ОСАО "Ингосстрах", страхователь Шакиров А.Я. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра от 24.05.2010 г.. ООО "Росоценка", заказ-наряда N КСЗН007939 от 12.07.2010 г.., счета N 8524 от 12.07.2010 г.., акта выполненных работ от 12.07.2010 г.. ООО "Центр Кузовного ремонта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235 893, 86 руб. была выплачена истцом страхователю путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежными поручениями N 624849 от 18.08.2010 г.., N 624952 от 18.08.2010 г..

Выплатив страховое возмещение страхователю, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 45 654, 44 руб., к ООО "СредУралДорСервис" о взыскании ущерба в сумме 171 489, 12 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2010 г.. с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Наумова М.А. взыскано 114 345, 56 руб., в том числе 107 025, 06 руб. ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Портер (гос. N В 089 ХМ 96 RUS), в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что столкновение и причинения вреда произошло по вине Бокова А.И., ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

В качестве третьих лиц в деле принимали участие, в том числе, ОАО "СК "Ингосстрах" и ООО "СредУралДорСервис".

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия потерпевшего Шакирова А.Я. в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины Бокова А.И. не имеется. Следовательно, потерпевший вправе в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ требовать возмещения причиненного вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Бокова А.И. была застрахована по ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис ВВВ N 0509779226) ОСАО "Ингосстрах" получило право требования возмещения вреда непосредственно с ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемника ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (гос. N Е 892 ЕЕ 96 RUS) с учетом износа (15,08%) составляет 217 143, 56 руб.

С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика по нескольким потерпевшим в 160 000 руб., и взыскания судом общей юрисдикции с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения в сумме 114 345, 56 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца ущерб только в сумме 45 654, 44 руб. (160 000 руб. - 114345, 56 руб.).

Остальная часть 171 489, 12 руб. правомерно взыскана судом в пользу истца с ООО "СредУралДорСервис".

Доводы ООО "СредУралДорСервис" о том, что оно не является лицом, с которого в данном случае следует производить взыскание ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о ДТП от 17.05.2010, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Бокова А.И., управлявшего автомобилем Хово (гос. N М 004 УВ 96 RUS), который принадлежит ООО "СредУралДорСервис" на праве финансовой аренды (лизинга). Каких либо документов, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о том, что ответчик не является владельцем указанного автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку ООО "СредУралДорСервис" не доказало, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оно обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку Управления МВД России по г.Екатеринбургу от 20.09.2011 г.., представленную только в суд апелляционной инстанции, о том, что за ООО "СредУралДорСервис" по базе ГИБДД автомототранспортных средств не зарегистрировано с 2009 г.., отклоняется, так как указанная справка принадлежность обществу автомобиля на праве аренды не опровергает.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "СредУралДорСервис" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в том числе по месту государственной регистрации, ответчику судом неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своей позиции, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался (л.д.199, 204).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-4972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская