Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8364/11 по делу N А76-3482/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-3482/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-8701/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-3482/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Малик А.В. (доверенность от 28.02.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

- требования N 105201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2009;

- требования N 126428 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009;

- требования N 150519 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010;

- требования N 151514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010;

- требования N 158215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2010;

- требования N 163643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2010;

- решения инспекции от 21.09.2009 N 319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- решения инспекции от 02.03.2010 N 26 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- решения от 27.05.2010 N 180 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- решения от 22.07.2010 N 273 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- решения от 28.10.2010 N 353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- решения от 15.12.2010 N 445 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налогоплательщик указывает на то, что оспариваемые требования N 105201, N 126428, N 150519, N 151514, N 158215, N 163643 направлены по ненадлежащему адресу; налогоплательщиком срок на судебное обжалование не пропущен. Кроме того, по мнению налогоплательщика, в оспариваемых требованиях отсутствуют ссылки на нормы и основания взимания налога, которые установлены Законом Челябинской области "О налоге на имущество организаций".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 с суммой налога подлежащей к уплате в бюджет 1 064 026 руб. 27.07.2009, за 9 месяцев 2009 г. с суммой налога подлежащей уплате 1 064 023 руб. 29.10.2009, за 12 месяцев 2009 г. с суммой налога подлежащей уплате 330 719 руб. 26.03.2010, за 3 месяца 2010 г. с суммой налога подлежащей уплате 686 030 руб. 30.04.3010, за 6 месяцев 2010 г., с суммой налога подлежащей уплате в бюджет 686 021 руб. 30.07.2010, за 9 месяцев 2010 г. в сумме 312 628 руб. 28.10.2010.

Неисполнение обществом в добровольном порядке обязанности по уплате налога явилось основанием для направления инспекцией в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа на имущество заказными письмами.

На основании вышеуказанных требований в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения.

Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счёте налогоплательщика банк в адрес налогового органа направил извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку.

Инспекцией в целях принудительного взыскания налога на имущество приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика: от 21.09.2009 N 319, от 02.03.2010 N 26, от 27.05.2010 N 180, от 22.07.2010 N 273, от 28.10.2010 N 353, от 15.12.2010 N 445. Данные решения направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Аргаяшский районный отдел судебных приставов (далее - отдел судебных приставов), возбуждены исполнительные производства N 75/33/12195/4/2009, N 75/33/8209/4/2010, N 75/33/11526/4/2010, N 75/33/13491/2010, N 75/33/16495/41/2010, N 75/33/17787/4/2010.

Отдел судебных приставов письмом от 10.03.2011 сообщил налоговому органу о том, что задолженность по исполнительным производствам N 793/09/33/75, N 75/33/7787/4/2010, N 75/33/11526/4/2010 погашена в полном объеме, N 75/33/8209/4/2010 взыскана частично, по остальным вышеуказанным исполнительным производствам задолженность не погашена.

Налогоплательщик, ссылаясь на незаконность требований об уплате недоимки, пени и штрафов N 105201, N 126428, N 150519, N 151514, N 158215, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, исходили из того, что обществом доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налога на имущество на основании деклараций, не представлено, а налоговым органом соблюдена процедура направления оспариваемых требований и решений. При этом судами отражено, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными. Оснований для признания недействительным требования от 11.11.2010 N 163643, в отношении которого данный срок восстановлен, по мнению судов, не имеется, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Кодекса).

В пункте 1 ст. 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что инспекцией представлены доказательства направления оспариваемых требований в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, содержащих штемпельные даты отделения почтовой связи. Судами принято во внимание, что о факте предпринимаемых налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности по налогу и пеням, свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество в арбитражном суде первой инстанции ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание требования от 11.11.2010 N 163643 и данное ходатайство удовлетворено.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку пропуск срока обращения в суд с соответствующим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом судом принято во внимание, что оспариваемое требование от 11.11.2010 N 163643 соответствует положениям ст. 69 Кодекса и 12.11.2010 получено налогоплательщиком.

Судами учтено, что наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными требований от 27.08.2010 N 158215, от 08.08.2009 N 105201, от 27.11.2009 N 126428, от 04.06.2010 N 151514, от 19.04.2010 N 150519 налогоплательщиком не представлено, ходатайство о восстановлении срока на их обжалование не заявлено.

При таких обстоятельствах суды с учётом оценки имеющихся в деле доказательств и конкретных фактических обстоятельств пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа и принятых на их основании решений.

Ссылки общества на указание в оспариваемых требованиях несуществующего адреса налогоплательщика, отсутствие норм и оснований взимания налога судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом установлено, что форма выставленного требования от 11.11.2010 N 163643 соответствует требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации". Требование об уплате налога формируется автоматически в программном комплексе ЭОД. Требование соответствует положениям ст. 69 Кодекса по форме и содержанию, определяющей порядок его формирования, а также форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ -3-19/825@.

Доводы налогоплательщика в части признания недействительным требования от 11.11.2010 N 163643 в связи с указанием в нем ненадлежащего адреса, отсутствие расчета пени, неверного указания ставки рефинансирования (формальные нарушения) были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-3482/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова