Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8701/11

г. Челябинск

N 18АП-8701/11

11 октября 2011 г.

Дело N А76-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2011 года

по делу N А76-3482/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" - Малик А.В. (доверенность от 28.02.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-08).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

- требования N 105201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2009 (далее - требование от 08.08.2009 N 105201);

- требования N 126428 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 (далее - требование от 27.11.2009 N 126428);

- требования N 150519 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010 (далее - требование от 19.04.2010 N 150519);

- требования N 151514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010 (далее - требование от 04.06.2010 N 151514);

- требования N 158215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2010 (далее - требование от 27.08.2010 N 158215);

- требования N 163643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2010 (далее - требование от 11.11.2010 N 163643);

- решения N 319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 21.09.2009 (далее - решение от 21.09.2009 N 319);

- решения N 26 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 02.03.2010 (далее - решение от 02.03.2010 N 26);

- решения N 180 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.05.2010 (далее - решение от 27.05.2010 N 180);

- решения N 273 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 22.07.2010 (далее - решение от 22.07.2010 N 273);

- решения N 353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 28.10.2010 (далее - решение от 28.10.2010 N 353);

- решения N 445 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 15.12.2010 (далее - решение от 15.12.2010 N 445), - выставленных и вынесенных соответственно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое, по мнению ООО "Уралпромсервис", при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ООО "Уралпромсервис" указывает на то, что оспариваемые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствуют нормам, закрепленным в ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в частности, п. 6 ст. 69 НК РФ, поскольку Межрайонной инспекцией не представлено доказательств направления (вручения) указанных требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис", кроме того, оспариваемые требования не позволяют определить, из чего следует обязанность заявителя по уплате сумм налогов, отсутствует возможность проверки правильности исчисления налоговым органом сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, неверно указана ставка рефинансирования в целях исчисления пеней. Помимо изложенного, ООО "Уралпромсервис" указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителю было известно о наличии документов, на основании которых производится взыскание сумм налогов и пеней в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, заявление о признании недействительными вышеупомянутых требований и решений подано в Арбитражный суд Челябинской области в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срока. Также ООО "Уралпромсервис" указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление налогоплательщика о фальсификации доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 13.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 04.10.2011.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требования от 08.08.2009 N 105201, требования от 27.11.2009 N 126428, требования от 19.04.2010 N 150519, требования от 04.06.2010 N 151514, требования от 27.08.2010 N 158215, а также решения от 21.09.2009 N 319, решения от 02.03.2010 N 26, решения от 27.05.2010 N 180, решения от 22.07.2010 N 273, решения от 28.10.2010 N 353, - исходил из пропуска налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы налогоплательщика о том, что о выставленных требованиях и о вынесенных налоговым органом решениях обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" стало известно в марте 2011 года, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Уралпромсервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела N А76-3482/2011 Арбитражного суда Челябинской области, доказательствам.

Так, в материалах дела N А76-3482/2011 Арбитражного суда Челябинской области имеются доказательства направления оспариваемых заявителем требований в адрес ООО "Уралпромсервис" (т. 1, л.д. 40 - 42, 46 - 48, 52 - 54, 58 - 60, 64 - 67, 69, 70).

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вышеупомянутые реестры почтовых отправлений содержат штемпельные даты отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 40 - 42, 46 - 48, 52 - 54, 58 - 60, 64 - 67, 69, 70), соответственно, поскольку норма п. 6 ст. 69 Кодекса не предусматривает направление требования налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, направление требований Межрайонной инспекцией, заказными письмами, является правомерным, соответствующим условиям п. 6 ст. 69 НК РФ, а, следовательно упомянутые требования считаются полученными обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис".

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что о факте предпринимаемых налоговым органом мер, направленных на взыскание с ООО "Уралпромсервис" задолженности по налогам и пеням свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д. 19 - 25).

Поскольку налогоплательщик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, лишь требования от 11.11.2010 N 163643 (т. 1, л.д. 122, 123), суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Уралпромсервис" в удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку пропуск срока обращения в суд с соответствующим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 11.11.2010 N 163643 по существу, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого требования, нормам ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное требование (т. 1, л.д. 22, 23) было получено заявителем 12.11.2010, на что обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного требования (т. 1, л.д. 122, 123), в связи с чем, такой довод налогоплательщика, как неверное указание адреса ООО "Уралпромсервис" в данном требовании, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на законность требования от 11.11.2010 N 163643.

Налогоплательщик между тем не отрицает факт наличия у него недоимки по налогу на имущество организаций, тем более, что налоговые обязательства продекларированы обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" в самостоятельном порядке (т. 1, л.д. 83 - 110), пенеобразующая недоимка справочно указана в требовании от 11.11.2010 N 163643, согласно условиям приложения N 1 к приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19-825@.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает отсутствия тождества представленных в материалы дела N А76-3482/2011 Арбитражного суда Челябинской области, копий требования от 11.11.2010 N 163643 (т. 1, л.д. 22, 23; 69, 70; т. 2, л.д. 79, 80).

Иных доводов применительно к требованию от 11.11.2010 N 163643, апелляционная жалоба ООО "Уралпромсервис" не содержит.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2011 года по делу N А76-3482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова