Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7749/11 по делу N А76-5490/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-5490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7448065758; ОГРН: 1047424555892; далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А76-5490/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание открыто 05.12.2011, приняли участие представители:

управления - Иманкова И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 238);

общества с ограниченной ответственностью "Егоза" (далее - общество "Егоза", должник) - Лаврентьева Т.Л. (доверенность от 27.09.2011 N 7).

В судебном заседании 05.12.2011 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.12.2011 до 10 ч. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2011, принял участие представитель управления Проценко О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 594).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 08.12.2011 явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Егоза" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление и общество с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (ИНН: 7404025726, ОГРН: 1027400580591; далее - общество "Уралспецавтоматика", взыскатель).

Решением суда от 23.05.2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления общества "Егоза" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. Заявление общества "Егоза" удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-19007/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Егоза" и обществом "Уралспецавтоматика".

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области 31.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002496692.

Постановлением от 05.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7930/11/54/75; обществу "Егоза" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента ознакомления с постановлением; также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановление от 05.03.2011 о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.03.2011.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества "Егоза" исполнительского сбора в размере 205 716 руб.

Общество "Уралспецавтоматика" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником.

В качестве подтверждающих документов на основании запроса судебного пристава-исполнителя обществом "Уралспецавтоматика" представлены соглашение о погашении задолженности от 05.03.2011, подписанное обществом "Уралспецавтоматика" и обществом "Егоза", на основании которого должник обязался передать взыскателю продукцию на сумму задолженности, а взыскатель обязался хранить продукцию и возвратить ее должнику после погашения задолженности, товарная накладная от 10.03.2011 N 83, платежное поручение от 01.04.2011 N 761.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 нарушает его права и законные интересы, общество "Егоза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель принял до заявления о погашении задолженности, в то же время сам факт заключения соглашения о погашении задолженности суд поставил под сомнение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как правильно отметил апелляционный суд, согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применяемая к должнику мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора направлена напрямую на изъятие части имущества должника, предполагает негативные материальные последствия для его бюджета, а потому должна быть определенной и не может вводить должника в заблуждение относительно своей величины.

Кроме того, отсутствие четкой, недвусмысленной формулировки применения мер ответственности не способствует достижению цели ее применения, как способа обеспечения эффективной превенции неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением от 05.03.2011 судебным приставом-исполнителем. возбуждено исполнительное производство N 7930/11/54/75.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента ознакомления с постановлением. Также п. 3 постановления должник был поставлен в известность о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор только в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с общества "Егоза" исполнительского сбора в размере 205 716 руб.

Между тем должник о применении к нему мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 205 716 руб. или в соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок не был поставлен в известность, предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 также не был определен.

Постановление от 25.03.2011 о внесении изменений в постановление от 05.03.2011 о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено в адрес должника после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к должнику ответственности в размере, предусмотренном постановлением от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия по вынесению постановления от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора противоречат требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника, поскольку направлены на изъятие его имущества в большем размере, чем это было предусмотрено при возбуждении исполнительного производства и предъявлении требований о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Об изменении применяемой к должнику меры ответственности до вынесения оспариваемого постановления от 31.03.2011 обществу "Егоза" не было известно.

Кроме того, апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения требований, установленных ст. 14 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в том, что оспариваемое постановление от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора подписано от имени судебного пристава-исполнителя Бутюгиной А.Ю. другим лицом - судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Г.

Апелляционный суд обоснованно указал, что данные нарушения имеют существенный характер и не являются опиской в смысле, допускаемом п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленные обществом "Егоза" требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А76-5490/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко