Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-6334/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А76-5490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егоза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-5490/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Егоза" - Лаврентьева Т.Л. (доверенность от 25.11.2009 N 7);

судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. - Бутюгина А.Ю. (служебное удостоверение) (после перерыва);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 238) (до перерыва), Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 01.08.2011 N 239) (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Егоза" (далее - заявитель, ООО "Егоза", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. (далее - ответчик, СПИ Бутюгина А.Ю.) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - ООО "УСА", взыскатель) (л.д.1-3).

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что передача продукции по соглашению от 05.03.2011 является залоговой сделкой, поскольку продукция была передана не с целью ее удержания до погашения долга, а в счет его погашения, причем передача продукции произведена до срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности. Ответчик необоснованно проигнорировал факт передачи взыскателю продукции 10.03.2011, настаивая на предоставлении платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Также заявитель ссылается на нарушение его прав должника, поскольку постановление от 05.03.2011 о возбуждении исполнительного производства не содержит предмета исполнения, в нем установлена ответственность лишь в сумме 5 000 руб., в то время как исполнительский сбор взыскан в размере 205 716 руб.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не исследован довод о том, что фактически постановления выносились судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Г. (далее - СПИ Иванова Е.Г.), а подписывались от имени СПИ Бутюгиной А.Ю., находившейся в отпуске.

В судебном заседании ответчик, представитель УФССП по Челябинской области возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФССП по Челябинской области представлены письменные пояснения по делу, в которых считает, что из соглашения о погашении задолженности от 05.03.2011, переписки между взыскателем и должником следует, что они не приняли передачу продукции в качестве погашения задолженности, данное соглашение могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. По мнению УФССП по Челябинской области, достижение договоренности между взыскателем и должником не является самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, уважительных же причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок заявителем не представлено.

Кроме того, УФССП по Челябинской области ссылается на несостоятельность доводов заявителя об отсутствии у него данных о возбуждении исполнительного производства на момент заключения соглашения о погашении задолженности от 05.03.2011, отмечая, что взыскателем заявление о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов зарегистрировано 03.03.2011 N 89. Не согласно УФССП по Челябинской области и с доводом заявителя об отсутствии у него сведений о конкретной сумме взыскания и нарушении тем самым его прав на добровольное исполнение, указывая на это, что у должника имелся экземпляр мирового соглашения, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист, в соглашении о погашении задолженности от 05.03.2011 конкретная сумма задолженности также была отражена.

Из пояснений ответчика и представителя УФССП по Челябинской области следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически было вынесено и подписано не ответчиком, а СПИ Ивановой Е.Г., в связи с допущенной опиской в постановление затем внесены соответствующие изменения.

ООО "УСА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон и УФССП по Челябинской области дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "УСА" поддержало доводы и требование ООО "Егоза", дополнительно отметив, что, поскольку в окончательном виде с учетом внесенных изменений постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 07.04.2011, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011 является незаконным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2011 по 08.08.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку своих представителей, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и УФССП по Челябинской области, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-19007/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Егоза" и взыскателем - ООО "УСА".

В связи с неисполнением заявителем условий мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области 31.01.2011 выдан

исполнительный лист серии АС N 002496692 (л.д.40-41).

05.03.2011 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Миасский городской отдел судебных приставов (л.д.42).

Постановлением от 05.03.2011 СПИ Бутюгиной А.Ю. на основании исполнительного листа от 31.01.2011 серии АС N 002496692 возбуждено исполнительное производство N 7930/11/54/75.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента ознакомления с постановлением. Также пунктом 3 постановления должник был поставлен в известность о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановление от 05.03.2011 о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.03.2011, о чем свидетельствует отметка представителя ООО "Егоза" на его экземпляре (л.д.43).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Егоза" исполнительского сбора в размере 205 716 руб. (л.д.8-9).

01.04.2011 ООО "УСА" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником.

Требованием от 06.04.2011 судебный пристав-исполнитель запросил у взыскателя документы, подтверждающие уплату суммы долга.

15.04.2011 взыскателем представлены соглашение о погашении задолженности от 05.03.2011, подписанное между ООО "УСА" и ООО "Егоза", на основании которого должник обязуется передать взыскателю продукцию на сумму задолженности, а взыскатель обязуется хранить продукцию и возвратить ее должнику после погашения задолженности, товарная накладная от 10.03.2011 N 83, платежное поручение от 01.04.2011 N 761.

Заявитель, посчитав, что задолженность им была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011 нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, надлежащее подтверждение тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, правомерно вынес постановление от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 205 716 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает заявитель, в целях погашения задолженности по исполнительному листу ООО "Егоза" (должник) и ООО "УСА" (кредитор) подписали соглашение от 05.03.2011, согласно пункту 3 которого стороны установили порядок погашения долга, а именно: должник обязался передать кредитору продукцию, взамен кредитор обязался не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга и принять меры к прекращению исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 5 соглашения стороны договорились, что в случае, если в период действия соглашения должник изыщет возможность погашения долга перед кредитором денежными средствами, переданная на реализацию кредитору продукция подлежит возврату в трехдневный срок.

Платежным поручением от 01.04.2011 N 761, то есть после передачи товара, заявитель произвел перечисление взыскателю 2 920 000 руб. (л.д.60).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного в материалы дела соглашения от 05.03.2011, переписки и последующих действий сторон исполнительного производства, иных доказательств не следует, что передачей продукции взыскателю задолженность ООО "Егоза" была погашена, а требования исполнительного документа таким образом исполнены.

Одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов (статья 2 Закона).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ссылка заявителя на прекращение обязательства новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Заявитель не спорит, что требование исполнительного документа подразумевает исполнение в денежной сумме, изменения способа исполнения судебного акта в установленном законом порядке не произведено.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применяемая к должнику мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора направлена напрямую на изъятие части имущества должника, предполагает негативные материальные последствия для его бюджета, а потому должна быть определенной и не может вводить должника в заблуждение относительно своей величины.

Кроме того, отсутствие четкой, недвусмысленной формулировки применения мер ответственности не способствует достижению цели ее применения, как способа обеспечения эффективной превенции неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Несоблюдение таких требований влияет на оценку законности и корректности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов дела, постановлением от 05.03.2011 СПИ Бутюгиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 7930/11/54/75.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента ознакомления с постановлением. Также пунктом 3 постановления должник был поставлен в известность о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор только в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО "Егоза" исполнительского сбора в размере 205 716 руб.

Между тем должник о применении к нему мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 205 716 руб. или в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок не был поставлен в известность, предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 также не был определен.

Постановление от 25.03.2011 о внесении изменений в постановление от 05.03.2011 о возбуждении исполнительного производства (л.д.46) вынесено и направлено в адрес должника после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах надлежащих оснований для применения к должнику размера ответственности, предусмотренного постановлением от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, действия по вынесению постановления от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора противоречат требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника, поскольку направлены на изъятие его имущества в большем размере, нежели было предусмотрено при возбуждении исполнительного производства и предъявлении требований о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Об изменении применяемых к должнику мер ответственности, а именно их размера, до вынесения оспариваемого постановления от 31.03.2011 обществу не было известно.

Кроме того, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В таком постановлении согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 14 Закона должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего

постановление.

Как подтверждено самим ответчиком и УФССП по Челябинской области, оспариваемое постановление от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора подписано от имени СПИ Бутюгиной А.Ю. другим лицом - СПИ Ивановой Е.Г., что свидетельствует о прямом нарушении требований пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно приказу УФССП по Челябинской области от 21.02.2011 N 252-ко СПИ Бутюгиной А.Ю. был предоставлен отпуск с 21.02.2011 по 05.04.2011 включительно.

Таким образом, СПИ Бутюгиной А.Ю. в действительности постановление от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора не выносилось, в связи с чем сведения о ней носят недостоверный характер.

При этом апелляционный суд критически относится к представленным в материалы дела актам приема-передачи исполнительных производств от 05.03.2011, от 06.04.2011, постановлению о внесении изменений от 05.08.2011, поскольку данные акты и постановление представлены лишь на стадии апелляционного производства, уже после отложения судебного разбирательства в связи с проверкой судом обстоятельств подписания оспариваемого постановления. В суд первой инстанции рассматриваемые документы при том же доводе общества о фактическом подписанте не представлялись, об их наличии не заявлялось. Кроме того, даже исходя из данных, критически оцениваемых судом документов СПИ Иванова Е.Г. имела полномочия вынести и подписать постановление о взыскании исполнительного сбора от своего имени, а не от имени другого отсутствующего должностного лица (СПИ Бутюгиной А.Ю.).

Данные нарушения имеют существенный характер и не являются опиской в смысле, допускаемом пунктом 3 статьи 14 Закона.

О фактическом подписании постановления от чужого имени другим должностным лицом, а не ответчиком в связи с нахождением последнего на больничном и отпуске общество указывало в заявлении, поданном в суд, однако данный довод надлежащего внимания и проверки со стороны суда первой инстанции не получил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора, о нарушении данными действиями требований закона, а также прав и законных интересов должника. Универсальная совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя), необходимая и достаточная для признания действий, ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, установлена.

При рассмотрении дела в изложенных выше вопросах суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егоза" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-5490/2011 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Егоза" требования удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. по вынесению постановления от 31.03.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Егоза" исполнительского сбора в размере 205 716 руб. незаконными. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "Егоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева