Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8265/11 по делу N А60-35597/2008

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-35597/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-3723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Антикризисное управление" (далее - общество "УралИНКО-Антикризисное управление") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А60-35597/2008 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский ДОК" (ОГРН: 1056602004326, ИНН: 6632022225; далее - общество "Сосьвинский ДОК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

общества "УралИНКО-Антикризисное управление" - Семенов Г.В. (доверенность от 07.09.2011);

представитель участников должника - Бисярина Д.В. (протокол общего собрания участников общества "Сосьвинский ДОК" от 21.07.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 общество "Сосьвинский ДОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Андрей Иванович.

Общество "УралИНКО-Антикризисное управление" 15.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Сосьвинский ДОК" расходов в размере 233 333 руб. 33 коп. по договору от 01.09.2009 N 01-02-2009/АУ на оказание консультационных услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.07.2011 (судья Манин В.Н.) с общества "Сосьвинский ДОК" в пользу общества "УралИНКО - Антикризисное управление" взыскано 233 333 руб. 33 коп. основного долга по договору от 01.09.2009 N 01-09-2009/АУ.

Определение от 12.07.2011 обжаловано в порядке апелляционного производства обществом с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" и представителем участников должника Бисяриной Д.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес". Определение суда от 12.07.2011 отменено; в удовлетворении заявления общества "УралИНКО - Антикризисное управление" о взыскании с общества "Сосьвинский ДОК" 233 333 руб. 33 коп. отказано.

Общество "УралИНКО - Антикризисное управление" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 отменить, определение суда от 12.07.2011 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному Бисяриной Д.В. в подтверждение своих полномочий протоколу общего собрания участников "Сосьвинский ДОК" от 21.07.2011 о выборе своего представителя для участия в деле о банкротстве должника, не принято во внимание, что указанное решение принято с существенным нарушением закона, вследствие чего не имеет юридической силы. Общество "УралИНКО - Антикризисное управление" ссылается на то, что при созыве указанного собрания допущены существенные нарушения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", фактически в собрании приняли участие не все участники общества "Сосьвинский ДОК", вследствие чего принятое на собрании решение о выборе представителя участников является недействительным. Кроме того, из содержания протокола от 21.07.2011 невозможно установить состав участников общества "Сосьвинский ДОК" и размеры принадлежащих им долей, в протоколе отсутствует печать общества и подписи уполномоченных лиц.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой на оплату услуг привлеченного лица суммы или для отказа в её взыскании, должна быть возложена на представителя участников. Поскольку Бисяриной Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг привлеченного лица не соответствует рыночной и является завышенной либо что услуги фактически не были оказаны, а также того, что привлеченное лицо знало или должно было знать о необоснованности его привлечения, то, по мнению общества "УралИНКО - Антикризисное управление", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа во взыскании спорной суммы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сосьвинский ДОК" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Сажина А.И. и обществом "УралИНКО - Антикризисное управление" (исполнитель) 01.09.2009 заключен договор на оказание консультационных услуг N 01-09-2009/АУ.

Перечень оказываемых услуг определен п. 1.2 договора; стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора от 01.09.2009 в размере 55 000 руб. в месяц; согласно дополнительному соглашению от 01.12.2009 N 1 стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится не позднее чем через 10 дней после подписания акта об оказанных услугах или с момента, когда акт считается подписанным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2, 3.3 договора от 01.09.2009).

Ссылаясь на то, что услуги по договору от 01.09.2009 исполнителем полностью оказаны, все предусмотренные договором обязательства исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 23.03.2011 (за период с 01.01.2011 по 23.03.2011), от 10.06.2011 (за период с 24.03.2011 по 10.06.2011), при этом оплата оказанных услуг должником не произведена, общество "УралИНКО - Антикризисное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме со ссылкой на п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 12.07.2011 и отказывая во взыскании заявленной суммы, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг за период с 01.01.2011 по 10.06.2011 обществом "УралИНКО - Антикризисное управление" представлены акты выполненных работ от 23.03.2011 и от 10.06.2011; наименования и объемы оказанных исполнителем услуг в актах не указаны.

Согласно пояснениям общества "УралИНКО - Антикризисное управление", им в рамках настоящего дела должнику оказаны услуги по подготовке заявлений и ходатайств в арбитражный суд, протокола собрания кредиторов и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, услуги по ведению бухгалтерского учета, регистрации входящей корреспонденции. Вместе с тем, доказательств фактического оказания должнику каких-либо конкретных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что, как установлено судом, произведенные по делу о банкротстве общества "Сосьвинский ДОК" расходы уже превысили размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего необходимости привлечения в спорный период специализированной организации для достижения целей процедур банкротства и обеспечения своей деятельности, а также о фактическом оказании исполнителем в период с 01.01.2011 по 10.06.2001 конкретных видов услуг, стоимость которых соразмерна согласованной сторонами договора от 01.09.2009 сумме (70 000 руб. ежемесячно), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "УралИНКО-Антикризисное управление" и правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания участников общества "Сосьвинский ДОК" от 21.07.2011 не свидетельствует о наличии у Бисяриной Д.В. полномочий представителя участников общества в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 21.07.2011 в обществе "Сосьвинский ДОК" было три участника и, следовательно, решение на собрании принято в отсутствие кворума, суду не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, два или три участника было в обществе по состоянию на указанную дату и кто являлся третьим участником общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А60-35597/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев