Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-3723/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-35597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Ниловой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 ,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" и представителя учредителей должника Бисяриной Д.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве

от 12 июля 2011 года, вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела N А60-35597/2008 о признании ООО "Сосьвинский ДОК" (ОГРН 1056602004326, ИНН 6632022225) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 г.. должник - общество с ограниченной ответственностью "Сосьвинский ДОК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сажин Андрей Иванович.

Определением суда от 12 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский ДОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО - Антикризисное управление" взыскано 233 333 руб. 33 коп. основного долга по договору от 01.09.2009 г.. N 01-09-2009/АУ.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" и представитель участников должника Бисярина Д.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции от 12.07.2011 г.. отменить.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что общество "УралИНКО - Антикризисное управление" оказывались консультационные услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, необходимости привлечения специализированной организации не было. Общая сумма, взысканная с должника в пользу "УралИНКО - Антикризисное управление" составляет 2 081 666 руб. 67 коп., что превышает размер требований, включенных в реестр. Привлекая данную организацию, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Определением апелляционного суда от 07 сентября 2011 года судебное разбирательство было отложено, суд обязал общество "УралИНКО - Антикризисное управление" представить документы, подтверждающие фактическое оказание и содержание услуг по договору от 01.09.2009 г.. N 01-09-2009/АУ.

В суд 27 сентября 2011 года обществом "УралИНКО-Антикризисное управление" представлены письменные пояснения по содержанию и объему оказанных услуг, содержащие отзывы на апелляционные жалобы. В отзыве обществом "УралИНКО - Антикризисное управление" указано, что заявители жалоб не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, привлечением специалистов не нарушены.

От представителя участников должника 27.09.2011 г.. поступило заявление о фальсификации представленных в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обществом "УралИНКО - Антикризисное управление" доказательств. Данное заявление судом отклоняется, поскольку пояснение по вопросу содержания и объема оказанных услуг, отзыв на апелляционные жалобы доказательствами в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются, иных письменных доказательств суду не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между обществом "Сосьвинский ДОК" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Сажина А.И. и обществом "УралИНКО - Антикризисное управление" (Исполнитель) 01 сентября 2009 года заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2009 г.. N 01-09-2009/АУ (л.д. 10-14). Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в 55 000 руб. в месяц.

Кроме того, между сторонами данного договора 01 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в 70 000 руб. в месяц (л.д. 15).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания исполнителем спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на обществе "УралИНКО - Антикризисное управление".

Обществом "УралИНКО - Антикризисное управление" в подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ от 23 марта 2011 года и от 10 июня 2011 года за период с 01.01.2011 г.. по 10.06.2011 г.. без указания наименования и объема оказанных услуг (л.д. 16-17).

В направленных в апелляционный суд пояснениях обществом "УралИНКО - Антикризисное управление" указано на оказание таких услуг в рамках настоящего дела, как подготовка заявления о выдаче копий документов, о выдаче исполнительного листа, о приобщении к делу дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства, о принятии обеспечительных мер, о рассмотрении дела в отсутствие представителей, подготовка протокола собрания кредиторов и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, ведение бухгалтерского учета, регистрация входящей корреспонденции и т.д. Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, невозможно установить содержание оказанных услуг, фактическое их оказание, выполнение сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой п. 1 ст. 20.3, п.п. 2-4 ст. 20.7, абзац второй п. 2 ст. 70, абзац первый п. 6 и абзац первый п. 8 ст. 110, абзац третий п. 2 ст. 129, абзац первый п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее: при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из определения суда по настоящему делу от 02 июня 2011 года в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 35 741 руб. 73 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 004 360 руб. 37 коп., всего в сумме 2 040 102 руб. 10 коп.

Определением от 30 июня 2011 года по настоящему делу в пользу Общества "УралИНКО - Антикризисное управление" взыскано 983 333 руб. 34 коп. задолженности по договорам от 10.02.2009 г.. N 01-02-2009/АУ, от 01.09.2009 г.. N 01-09-2009/АУ, в пользу общества "Инвест-Актив-Оценка" 95 000 руб., общества "Аудиторская консалтинговая группа "Алер" - 40 000 руб., в пользу арбитражного управляющего Сажина А.И. 611 612 руб. 90 коп. - вознаграждения и 73 844 руб. 73 коп. - расходов по делу о банкротстве общества "Сосьвинский ДОК.

Таким образом, действительно, произведенные расходы по делу о банкротстве уже превысили размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений общества "УралИНКО - Антикризисное управление", не подтвержденных документально, следует, что в большей части данным обществом выполнялась работа делопроизводителя, стоимость такой работы на предприятии-банкроте не может быть оценена в 70 000 руб. ежемесячно. В отношении иных видов деятельности, не доказано, что у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имелась необходимость привлечения специализированной организации для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств необходимости привлечения указанного общества в целях проведения мероприятий конкурсного производства, а также допустимых доказательств выполнения ими работ в период с 01.01.2011 г.. по 10.06.2001 г.. суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, направлено ли привлечение Общества "УралИНКО - Антикризисное управление" на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, необходимость привлечения Общества "УралИНКО - Антикризисное управление" на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 70 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества "Сосьвинский ДОК" не подтверждена, обоснованность привлечения привлеченного лица в период с 01.01.2011 г.. по 10.06.2001 г.. исходя из положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в настоящем деле не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований привлеченного лица.

Доводы отзыва Общества "УралИНКО - Антикризисное управление" в отношении того, что ООО "УралСибЛес" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Сосьвинский ДОК" нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 42, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу указанных норм права ООО "УралСибЛес" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и соответственно, не вправе обжаловать судебные акты по делу N А60-35597/2008.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что принятым судебным актом затронуты права и законные интересы ООО "УралСибЛес", либо возложены на него какие-либо обязанности, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "УралСибЛес" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что представитель участников должника не вправе обжаловать судебные акты по делу N А60-35597/2008 отклоняется апелляционным судом. К апелляционной жалобе представителя участников должника Бисяриной Д.В. в подтверждение ее полномочий приложен протокол общего собрания участников общества "Сосьвинский ДОК" от 21 июля 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 г.. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УралСибЛес" прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-35597/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "УралИНКО - Антикризисное управление" о взыскании с ООО "Сосьвинский ДОК" 233 333 руб. 33 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова