Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-3723/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-35597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-35597/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский ДОК" (ОГРН 1056602004326, ИНН 6632022225) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Сосьвинский ДОК" (далее - ООО "Сосьвинский ДОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.

24.03.2011 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" задолженности по договорам от 10.02.2009 года N 01-02-2008/АУ, от 01.09.2009 года N 01-09-2009/АУ в размере 983 333 руб. 34 коп., в пользу ООО "Инвест-Актив-Оценка" задолженности по договору от 22.10.2010 года N 0/10-10-13 в размере 95 000 руб., в пользу ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "АЛЕР" в размере 40 000 руб., в пользу арбитражного управляющего Сажина А.И. задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 550 000 руб., в качестве возмещения понесенных в ходе конкурсного производства расходов 73 844 руб. 73 коп., на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.05.2011 года в арбитражный суд конкурсным управляющим представлено уточнение требования, в котором он просит взыскать вознаграждение в размере 611 612 руб. 90 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Кредитор, ООО "УралСибЛес", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнить действия, которые осуществлялись ООО "УралИНКО-Антикризисное управление".

Полагает, что необходимость привлечения специализированной организации с целью выполнения функций, возложенных на арбитражного управляющего, отсутствовала и при заключении договора с ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно.

По мнению апеллятора, взысканная в пользу ООО "Инвест-Актив-Оценка" сумма 95 000 руб. за проведение оценки является завышенной.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства у должника образовалась задолженность по текущим платежам по следующим договорам с привлеченными временным и конкурсным управляющими организациями.

22.10.2010 года между ООО "Сосьвинский ДОК" в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО "Инвест-Актив-Оценка" (Исполнитель) был заключен договор на проведение оценки N О/10-10-13 (далее - договор от 22.10.2010 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки. Вид объектов оценки - недвижимое имущество нежилого назначения (пункт 1.1 договора от 22.10.2010 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.10.2010 года общая стоимость работ по проведению оценки по настоящему договору составляет 95 000 руб., НДС не предусмотрен.

В приложении N 1 к договору от 22.10.2010 года содержится перечень материалов, информации и документов, запрашиваемых для определения рыночной стоимости имущества, в приложении N 2 перечень и описание объектов оценки для определения рыночной стоимости.

22.12.2010 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что работы по договору от 22.10.2010 года выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, общая стоимость работ по договору от 22.10.2010 года составляет 95 000 руб.

12.05.2009 года между временным управляющим ООО "Сосьвинский ДОК" (Заказчик) и ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "АЛЕР" (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N 16/09 (далее - договор от 12.05.2009 года), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению анализа финансового состояния ООО "Сосьвинский ДОК", предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется обеспечить оплату за оказанные услуги в размере и порядке, определенном в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора от 12.05.2009 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2009 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

25.05.2009 года между сторонами договора от 12.05.2009 года был подписан акт об оказанных услугах N 42, в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки оказал Заказчику услуги на сумму 40 000 руб.

10.02.2009 года между временным управляющим ООО "Сосьвинский ДОК" Мазуровским Д.В. (Заказчик) и ООО "УралИНКО - Антикризисное управление" (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг (далее - договор от 10.02.2009 года), по условиям которого Исполнитель в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется обеспечить оплату за оказанные услуги в размере и порядке, определенном пунктом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора от 10.02.2009 года).

Перечень услуг содержится в пункте 1.2 договора от 10.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.02.2009 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц (НДС не облагается.

По указанному договору от 10.02.2009 года Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги за период с 10.02.2009 года по 16.08.2009 года, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2009 года, от 31.03.2009 года, от 30.04.2009 года, от 31.05.2009 года, от 30.06.2009 года, от 31.07.2009 года, от 16.08.2009 года.

Задолженность по данному договору составила 633 333 руб. 34 коп.

01.09.2009 года между ООО "Сосьвинский ДОК" в лице конкурсного управляющего Сажина А.И. (Заказчик) и ООО "УралИНКО - Антикризисное управление" (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 01-09-2009/АУ (далее - договор от 01.09.2009 года), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, определенном пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.09.2009 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2009 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

01.12.2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.09.2009 года, в соответствии с которым пункт 3.1 договора от 01.09.2009 года изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц (НДС не облагается)".

По указанному договору от 01.09.2009 года Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги, оказанные за период с 01.04.2010 года по 23.03.2011 года.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 года по настоящему делу с ООО "Сосьвинский ДОК" в пользу ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" взыскано 865 000 руб., в связи с чем размер задолженности по договору от 01.09.2009 года составляет 350 000 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства им были понесены расходы:

- на опубликование информационных сообщений, в том числе 4 071 руб. расходов по опубликованию сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, 3 899 руб. 73 коп. расходов по опубликованию сообщения об итогах торгов;

- на оплату услуг БТИ за предоставление копий технических паспортов в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости в сумме 5 874 руб.;

- на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество в общей сумме 60 000 руб.

Также конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение, размер которого по состоянию на 01.05.2011 года составляет 611 612 руб. 90 коп.

Полагая, что указанные расходы, вознаграждение и задолженность по договорам подлежат возмещению за счет должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнителями по договорам выполнены; доказательства исполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц отсутствуют; обязанности конкурсного управляющего исполнены надлежащим образом; арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства понес расходы на опубликование, на предоставление копий технических паспортов, оплату государственной пошлины за государственную регистрацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 59 указанного закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Сажин А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 20.08.2009 года по 01.05.2011 года (период, заявленный конкурсным управляющим для взыскания вознаграждения), а также признав доказанным размер понесенных расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве, оплатой услуг БТИ за предоставление копий технических паспортов, оплатой государственной пошлины, и признав их обусловленными целями конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве конкурсного управляющего, и понесенные расходы должны быть возмещены за счет должника.

Возражений относительно взыскания в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и понесенных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, ООО "УралСибЛес" не согласно со взысканием с должника задолженности по договорам, заключенным с ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", а также по договору с "Инвест-Актив-Оценка".

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу части 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт оказания услуг по договорам, заключенным между временным и конкурсным управляющими должника и лицами, привлеченными для обеспечения их деятельности, подтверждается имеющимися в деле актами об оказания услуг. Доказательства оплаты данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" для оказания консультационных услуг и завышении стоимости услуг по оценке, оказанных ООО "Инвест-Актив-Оценка", подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления от 17.12.2009 N 91).

В силу абзаца третьего части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявляя о необоснованности привлечения организации, оказывающей консультационные услуги, и завышении стоимости оценки имущества, апеллятор возложенное на него бремя доказывания проигнорировал, не представив каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченными специалистами работы), арбитражный апелляционный суд не может прийти к выводам о необоснованности привлечения временным и конкурсным управляющими ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" и завышении стоимости оценки имущества, произведенной ООО "Инвест-Актив-Оценка".

Арбитражным апелляционным судом не установлено и не представлено заявителем апелляционной жалобы информации об обжаловании действий временного и конкурсного управляющих должника относительно обоснованности заключения ими договоров с привлеченными организациями.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал долг по договорам от 22.10.2010 года и от 01.09.2009 года, заключенным с ООО "Инвест-Актив-Оуенка" и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" соответственно.

Возражений относительно взыскания задолженности по оплате услуг в пользу ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Алер" (договор от 12.05.2009 года) в размере 40 000 руб. в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данное определение суда не установлена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-35597/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко