Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7474/11 по делу N А76-4475/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-4475/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-6445/10 по делу N А50-41662/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-4287/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4287/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" (ОГРН 1077446005317); (далее - общество "ИК "Профит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А76-4475/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИК "Профит" - Неведрова Т.В. (доверенность от 01.12.2011 N 405).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИК "Профит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001650); (далее - общество "Челябинвестбанк") с исковым заявлением о взыскании 90 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Владимир Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования общества "ИК "Профит" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИК "Профит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель, затягивание процедуры банкротства по вине ответчика привело к возникновению у истца убытков; совокупность условий, являющаяся основанием для взыскания убытков, общество "ИК "Профит" доказано. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ответчика в адрес истца не поступала, в связи с чем последний был лишен права на равенство перед законом и судом, равноправие сторон; при принятии апелляционной жалобы к производству судом не применены положения ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ИК "Профит" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (далее - общество "Профит-Строй", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-32689/2009 ликвидируемый должник - общество "Профит-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.05.2010, конкурсным управляющим назначен Ковалев В.Т., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Указанным решением также предусмотрено, что в случае отсутствия у общества "Профит-Строй" достаточных средств, для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, на учредителей (участников) должника, принявших решение о ликвидации, возлагается обязанность по уплате данного вознаграждения.

Между обществами "Профит-Строй" и "Челябинвестбанк" заключен договор банковского счета 14.12.2009 N 1/02664, открытого по договору конкурсным управляющим на осуществление расчетного - кассового обслуживания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-32689/2009 конкурсное производство в отношении общества "Профит-Строй" продлено на 3 месяца, до 11.08.2010, в связи с обращением конкурсного управляющего с иском к обществу "Челябинвестбанк" о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 84 146 руб. 03 коп., включенных в конкурсную массу, по инкассовому поручению от 17.12.2009 N 13326 на основании решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-4753/2010 в удовлетворении исковых требований общества "Профит-Строй" о возврате необоснованно списанных денежных средств отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-32689/2009 конкурсное производство в отношении общества "Профит-Строй" повторно продлено на 3 месяца, до 11.11.2010, в связи с наличием спора о взыскании необоснованно списанных денежных средств, включенных в конкурсную массу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А76-4753/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, исковые требования общества "Профит-Строй" удовлетворены.

Во исполнение судебного акта 18.11.2010 денежные средства в сумме 89 512 руб. 03 коп. были перечислены на счет общества "Профит-Строй".

По платежному поручению от 06.12.2010 N 2194 общество "ИК "Профит" произвело оплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-32689/2009 конкурсное производство в отношении общества "Профит-Строй" завершено, 27.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Полагая, что выплаченная конкурсному управляющему сумма вознаграждения является для общества "ИК "Профит" убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обществом "Челябинвестбанк" своих обязательств по договору банковского счета, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указав на то, что конкурсное производство в отношении должника было повторно продлено из-за наличия спора о небоснованном списании ответчиком денежных средств, в результате чего истец был вынужден выплатить конкурсному управляющему вознаграждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из недоказанности истцом нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год, который может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен комплекс мер, способствующий наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, характер реализации которого позволяет суду решить вопрос о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом до 11.08.2010 в связи с принятием такого решения собранием кредиторов должника; до 11.11.2010 срок конкурсного производства продлевался также с учетом решения собранием кредиторов должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-4753/2010.

Из заявленных обществом "ИК "Профит" требований следует, что истец считает убытками выплаченное арбитражному управляющему Ковалеву В.Т. вознаграждение.

Между тем обязанность общества "ИК "Профит" уплатить Ковалеву В.Т. вознаграждение в случае недостаточности средств должника установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-32689/2009 в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем указанные расходы общества "ИК "Профит" не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ИК "Профит".

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ИК "Профит" о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству норм процессуального права также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А76-4475/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев