Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-7792/11 по делу N А50-1191/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А50-1191/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5927/12 по делу N А50-10525/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-1547/12 по делу N А50-13403/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1051/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12498/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11275/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11275/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-1191/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879; далее - общество "Лидер") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в ноябре 2010 г. по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 64-4110-1-М-1, в сумме 1 710 654 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 60 371 руб. 84 коп., начисленных за период с 20.12.2010 по 24.05.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 100 руб. 82 коп.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лидер" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 1 449 703 руб. 66 коп. задолженности, 51 162 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 24.05.2011, с дальнейшим начислением их с 25.05.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 1 449 703 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 26 025 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 100 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Лидер" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 61-4110-М-1 на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 по делу N А50-13403/2008.

В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Согласно п. 5.1. договора потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в ноябре 2010 г. поставила на объекты, находящиеся в управлении потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчиком не оспариваются.

Стоимость тепловой энергии (1 710 654 руб. 23 коп.) определена путем умножения количества потребленной тепловой энергии (1701,61 Гкал) на тариф (851,96 руб.) с учетом НДС. Потребителем обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнены. В результате у ответчика перед истцом возникла задолженность.

В связи с тем, что обществом "Лидер" обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что истцом принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения исполнены, разногласия по объему поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствовали, доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. Исключив из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС, суды удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела видно, что объем тепловой энергии, поставленной истцом в ноябре 2010 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен обществом "Пермская сетевая компания" в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, и составил 1701,61 Гкал.

Указанное количество потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 г., истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей общества "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, с начислением налога на добавленную стоимость и составила 242 833 руб. 31 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд кассационной инстанции находит его правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, кассационный суд признал его верным. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 60 371 руб. 84 коп. за период с 20.12.2010 по 24.05.2011, а также проценты с 25.05.2011 по день фактической уплаты долга, начисляемые с суммы долга 1 710 654 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт два резолютивной части решения - исключению. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-1191/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу изменить в части.

Абзацы первый, второй, третий пункта 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 1 710 654 руб. 23 коп. задолженности, 60 371 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2010 по 24.05.2011, а также 30 710 руб. 26 коп. судебных расходов в возмещение государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2011 подлежат взысканию с суммы долга 1 710 654 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга".

Пункт 2 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко